Pedro Simon: Memória, Ditadura e a Crítica à Democracia Hoje

A memória política, como o solo de uma nação, pode ser fértil ou árida, dependendo do que nela se planta e da verdade que dela se extrai. Pedro Simon, aos 96 anos, oferece um testemunho vivo desse terreno, uma voz que ressoa as cicatrizes e as vitórias de décadas decisivas na história brasileira. Sua narrativa sobre a ditadura e a heroica resistência do MDB — um partido forjado nas labaredas da repressão para defender o direito e a liberdade — é inestimável. O nascimento da Constituição de 1988, fruto de um “tudo contra o nada”, como ele tão bem descreve, permanece um marco civilizacional da mais alta importância. Contudo, na mesma proporção em que seu olhar ilumina o passado, ele projeta sombras sobre o presente, ao caracterizar a política contemporânea como um “pandemônio” e um “regime de terror” que “esculhambou” o Congresso e o Supremo.

Essa veemência, embora compreensível em um homem que enfrentou a tirania real, exige o discernimento da virtude da veracidade. Não se trata de negar a crise ética e a fragmentação que corroem o tecido cívico atual; a corrupção nos altos escalões e a desorientação partidária são chagas que demandam cura urgente. Mas a comparação direta entre a complexidade ruidosa de uma democracia multipartidária – mesmo quando disfuncional – e a sistemática brutalidade de um regime autoritário que torturava, prendia e matava sem o devido processo legal, distorce a memória e banaliza o sofrimento de outrora. A verdadeira fortaleza não está em equiparar realidades distintas sob o mesmo rótulo dramático, mas em reconhecer a gravidade de cada uma em seus próprios termos, sem enfraquecer o sentido das palavras.

A Doutrina Social da Igreja, particularmente nas lições de Pio XII sobre “povo versus massa”, nos adverte para a distinção fundamental. Um povo, como Simon o via na resistência do MDB, é uma comunidade de pessoas unidas por vínculos morais e propósitos comuns, capaz de autogoverno e sacrifício. A massa, ao contrário, é um aglomerado informe, suscetível a manipulações e ao esvaziamento do “caldo de cultura” que alimenta a vida cívica. O que Simon lamenta na pulverização partidária de hoje, na “anarquia” sem horizonte, é precisamente a degeneração de um povo em massa, onde a liberdade se confunde com o arbítrio e a responsabilidade se esvai na confusão.

Aqui reside um ponto crucial para a honestidade intelectual: a constatação da fragmentação e da ausência de um senso comum de direção não pode eximir os próprios arquitetos da redemocratização – incluindo o “velho MDB” – de uma autocrítica. Como as forças que consolidaram a Constituição de 1988 contribuíram, ou deixaram de contribuir, para o cenário atual de desorganização? A busca por “amor, concórdia e entendimento”, como Simon idealizou no desfecho do caso Kliemann, é um anseio nobre, mas não pode mascarar as complexidades da justiça, especialmente quando um julgamento subsequente diverge da sua defesa inicial. A paz e a concórdia duradouras edificam-se sobre a verdade integral dos fatos, não sobre uma reinterpretação seletiva da história.

A saída para o que Simon chama de “pandemônio” não está, portanto, em um saudosismo estéril, nem em uma resignação cínica, mas em uma renovada magnanimidade cívica. É preciso defender com vigor as instituições da República – o Congresso, o Judiciário – mesmo quando sua atuação é passível de severa crítica, distinguindo o ataque às pessoas ou a erros específicos do deslegitimar a própria estrutura. A democracia, frágil por natureza, é um bem a ser constantemente cultivado, exigindo de cada cidadão a responsabilidade de participar com lucidez e esperança, construindo pontes de diálogo onde hoje há apenas trincheiras.

O Brasil tem, de fato, um encontro marcado com seu destino, como Simon profeticamente afirma. Mas esse destino não se cumprirá pela simples nostalgia de tempos passados ou pela repetição de discursos carregados de desilusão generalizada. Ele se concretizará pela coragem de encarar a verdade sobre nossos desafios presentes com a mesma fortaleza que um dia enfrentou a ditadura, e com a mesma veracidade que exige de si e dos outros. O país de “uma agricultura fértil, progresso, desenvolvimento” que Simon sonha, só emergirá do solo da justiça e da ordem moral, fertilizado pela clareza e pela lealdade a um bem maior que transcende qualquer partido ou individualidade: o bem da nação em sua integralidade.

O caminho adiante, entre a anarquia declarada e a tentação de soluções fáceis, reside na rearticulação de um povo que, ciente de suas falhas e de sua história, seja capaz de reconstruir a urdidura de sua vida pública com verdade e uma inabalável confiança no futuro, amparada não em promessas, mas na ação reta e na fé.

Fonte original: Portal GAZ