Fraude Eleitoral e Confiança: O Ataque à Verdade Democrática

O alicerce de qualquer comunidade política repousa sobre a verdade. Não uma verdade maleável aos ventos da conveniência partidária, mas aquela que se impõe pela evidência dos fatos e pela solidez da razão. Quando um presidente, por mais influente que seja, insiste em martelar a falsa alegação de fraude eleitoral mais de cem vezes em seis meses, transformando uma derrota em narrativa de vitimização e roubo, a fundação mesma da vida cívica é posta em xeque. Não é apenas uma declaração política; é um ato de desfiguração da realidade pública que lança longas sombras sobre a confiança mínima que liga governantes e governados.

As instituições que sustentam a república, sejam elas os tribunais, as autoridades estaduais de eleição ou as auditorias independentes, já se pronunciaram: não há evidências de fraude disseminada na eleição de 2020. A reiterada afirmação de que a eleição foi “fraudada”, proferida em contextos tão diversos como encontros com líderes mundiais ou declarações a famílias enlutadas, não é uma busca por justiça, mas uma instrumentalização do poder da palavra para deslegitimar o adversário e mobilizar uma base eleitoral. Este é um desrespeito à veracidade que corrói a ordem moral pública, tal como advertia Pio XII em sua preocupação com a distinção entre “povo” e “massa”, onde o primeiro age pela razão e o segundo, pelo impulso manipulado.

É preciso, no entanto, ir além da mera refutação factual. A Antítese aponta para uma preocupação legítima subjacente: uma parcela significativa do eleitorado, por vezes, nutre dúvidas sobre a integridade e a transparência dos processos eleitorais. São questionamentos sobre a segurança das máquinas de votação, a precisão dos cadastros eleitorais e a transparência do voto pelo correio – todas questões que, em si, merecem atenção prudente e melhorias contínuas. O problema não é questionar, mas instrumentalizar essas dúvidas legítimas para validar uma mentira ideológica. Quando se busca perdão para um escrivão eleitoral condenado por adulterar máquinas de votação, o que deveria ser um aprimoramento contínuo da justiça eleitoral transforma-se em endosso de uma narrativa conspiratória.

Essa estratégia política de semear a desconfiança tem um custo moral elevado. Ela não apenas divide a sociedade em facções irredutíveis, mas também exige uma submissão ideológica dos indicados a cargos públicos, que são testados em sua lealdade pessoal em vez de sua adesão à verdade objetiva. A incapacidade de aceitar a derrota e de reconhecer a integridade do processo eleitoral, mesmo quando validada por múltiplas instâncias, não é um sinal de fortaleza, mas de uma humildade que se recusa a curvar-se diante do real. E sem essa virtude basilar, qualquer tentativa de governança se torna um exercício de poder bruto, não de autoridade legítima.

A reconstrução da confiança eleitoral exige mais do que a simples condenação da falsidade. Implica um compromisso magnânimo das instituições em aprimorar os sistemas, garantindo a transparência e a auditabilidade, e um esforço para comunicar essas medidas de forma clara e acessível a todos os cidadãos, independentemente de suas inclinações políticas. É preciso fortalecer os corpos intermediários que administram as eleições nos estados, respeitando a subsidiariedade, e resistir a qualquer tentativa de centralização federal que possa ser percebida como politização. A integridade do voto não é um luxo, mas o pilar de uma república que se pretende livre e justa.

Não basta denunciar a mentira; é preciso edificar a verdade. Não é suficiente refutar a alegação de fraude; é imperativo fortalecer o sistema eleitoral e a cultura cívica que o sustenta. Somente assim se poderá restaurar o tecido da confiança pública, que é a verdadeira moeda de uma democracia. E essa confiança não se ergue sobre a retórica incendiária, mas sobre o paciente e incansável trabalho de quem assume o dever de servir à verdade e à justiça, ainda que o custo seja alto. A busca pela paz social passa invariavelmente pela fidelidade ao que é verdadeiro, custe o que custar.

Fonte original: Valor Econômico