A praça pública, outrora palco de debates e deliberações cívicas, migrou para um novo e ambíguo terreno: as redes digitais. Nesse ambiente de reverberação incessante, emergem vozes que, com razão, apontam para a capacidade tecnológica das grandes plataformas de atuar contra a torrente de deepfakes e notícias falsas, ao mesmo tempo em que denunciam a aparente falta de interesse dessas empresas em fazê-lo. A acusação é grave e merece escrutínio: a tese de que os algoritmos, ao monetizarem o engajamento emocional — a raiva, o medo, o ódio — criam um incentivo perverso para a proliferação da desinformação é um diagnóstico que não se pode ignorar.
Os fatos mostram que especialistas como Caio Almendra e Rodrigo Prando destacam a sofisticação da tecnologia disponível, enquanto Prando sugere que o principal ponto de debate não é a capacidade, mas o interesse. Essa leitura, embora incômoda, revela uma preocupação legítima: a ordem dos bens. O lucro, sendo um bem temporal e econômico, não pode, sob nenhuma hipótese, sobrepujar o bem da verdade e a dignidade da pessoa humana, que é atacada e aviltada pela mentira sistemática. Quando a busca por engajamento se traduz na amplificação do vício e da falsidade, o pacto social se corrompe.
Contudo, a gravidade do problema não se resolve com soluções simplistas ou com a atribuição de um poder desmedido a empresas privadas para arbitrar a verdade. A questão da desinformação não é meramente um desafio tecnológico; é um dilema que resvala na filosofia política e na ética fundamental. A implantação de medidas excessivamente agressivas, em escala global e em tempo real, inevitavelmente geraria um volume inaceitável de falsos positivos, silenciando vozes legítimas e corroendo a liberdade de expressão. O custo de um erro de moderação é imenso, e a quem caberia a definição de “verdade” em uma sociedade plural, se não a um juízo reto e constantemente aferido por princípios morais universais?
A Doutrina Social da Igreja, particularmente com Pio XII, ao distinguir o “povo” da “massa”, já alertava para os perigos de uma comunicação que despersonaliza e manipula, transformando cidadãos em meros receptores passivos. A mídia responsável, seja ela impressa ou digital, tem o dever de servir à verdade e à formação do cidadão, e não à sua desorientação. A função social da propriedade, aqui estendida aos meios digitais, exige que as plataformas não apenas reconheçam a capacidade que têm para atuar, mas que exerçam essa capacidade sob a égide da veracidade e da prudência.
A veracidade exige transparência sobre os mecanismos algorítmicos e sobre os critérios de moderação, para que o público e os reguladores possam discernir. A prudência, por sua vez, ensina que não se deve saltar para soluções que, a pretexto de combater um mal, introduzem outro ainda maior, como a censura arbitrária ou a concessão de um poder desproporcional sobre o discurso público. Não se trata de uma falsa neutralidade, mas de uma busca equilibrada pela liberdade ordenada, onde a responsabilidade pelo discernimento não é apenas da plataforma, mas também do eleitor, munido de uma educação cívica robusta e de uma alfabetização midiática que o capacite a navegar no pântano digital.
As big techs, por sua influência massiva, carregam uma responsabilidade desproporcional. Seu modelo de negócio deve ser reavaliado para que os incentivos econômicos não se tornem motor de degeneração moral e cívica. Ao mesmo tempo, a sociedade civil e os Estados devem fortalecer seus mecanismos de educação e regulação, sempre com a consciência de que a verdade não é uma conclusão estatística nem um produto de algoritmo, mas um bem a ser buscado com esforço e discernimento.
A verdadeira liberdade de pensamento, em um tempo de engajamento algorítmico, exige a disciplina da verdade e a coragem de não se deixar mover pela onda, mas pelo juízo reto.
Fonte original: Tribuna do Sertão
⚖️ A Contradictio analisa as notícias à luz da tradição clássica e da Doutrina Social da Igreja. As fontes originais são citadas ao longo do texto.
