Legado de Agnelo Queiroz: A Prova do Tempo nos Projetos Públicos

Quando um ex-governador retorna ao proscênio público, munido de uma lista extensa de realizações e pronto a reivindicar seu lugar, a narrativa que emerge é, por natureza, um esforço de justificação. Agnelo Queiroz, em sua recente entrevista, pinta o quadro de um gestor hiperativo, cujas obras (UPAs, hospitais, creches, transporte público, saneamento e habitação) se contam às dezenas, e cuja única falha auto-admitida foi a “comunicação”. Mas a contabilidade da vida pública não se resume ao volume de projetos iniciados; exige, antes de tudo, a veracidade sobre as causas de sua descontinuidade e a responsabilidade pela solidez dos fundamentos lançados.

A longa lista de feitos, desde a contratação de 36 mil servidores até a construção de 147 creches e a licitação do transporte público, é um testemunho de ambição e capacidade de mobilização estatal. Contudo, quando o mesmo ex-governador alega ter deixado R$ 1,5 bilhão para projetos essenciais como os BRTs Norte e Oeste, e 75 mil unidades habitacionais contratadas, mas estas não saem do papel em governos subsequentes, surge uma interrogação que transcende a mera “falha de comunicação”. Não basta iniciar a obra; é preciso garantir que seus alicerces sejam tão robustos que resistam às tempestades da alternância de poder, e que o planejamento contemple a execução para além do mandato do idealizador.

É aqui que a doutrina social da Igreja, especialmente a partir de Pio XI, nos oferece um discernimento essencial. O princípio da subsidiariedade nos ensina que o Estado, embora com sua função de promoção do bem comum e de provisão para as necessidades mais básicas, deve atuar de forma a fortalecer os corpos intermediários e as comunidades locais, e não a suplantá-los ou a gerar dependências que se desfaçam com a mudança de governo. A acusação de “lawfare” ou de “interesses do império americano” e da “elite brasileira” pode ser um atalho retórico para desviar o olhar das complexidades intrínsecas à governança: a articulação política, a sustentabilidade fiscal e a capacidade de planejamento que se projeta no tempo, transcendendo os humores eleitorais.

A decisão de um governo sucessor de entregar o Hospital de Base a uma Organização Social (OS), por exemplo, não pode ser sumariamente condenada como “saque” ou má gestão sem uma análise mais profunda. O debate sobre a melhor modalidade de gestão de serviços públicos – se diretamente estatal, via OS ou outras formas de parceria – é um campo legítimo de aplicação prudencial, que deve sempre visar à eficácia do serviço e ao bem-estar do cidadão, sob o olhar atento da justiça e da dignidade da pessoa humana. O que importa, neste ponto, não é a bandeira ideológica, mas o resultado concreto para a população e a transparência dos meios empregados.

O verdadeiro legado de um administrador público não se mede apenas pelo volume de concreto erguido ou de leis promulgadas durante seu tempo de caneta e martelo. Mede-se pela durabilidade das instituições que forja, pela resiliência dos projetos que impulsiona e, sobretudo, pela capacidade de construir pontes que garantam a continuidade das políticas essenciais, mesmo quando o cenário político muda. Reivindicar o sucesso sem reconhecer a parte da fragilidade interna, ou externalizar todas as culpas, é um gesto que obscurece a verdade sobre os desafios perenes da boa gestão. O povo do Distrito Federal merece, de seus líderes, não apenas a promessa grandiosa, mas a entrega humilde e persistente do bem efetivo.

Fonte original: Jornal de Brasília