Gerhard Schröder: Imparcialidade na Mediação da Ucrânia

A mediação de um conflito que ceifa vidas e dilacera a ordem de uma nação não é um mero expediente diplomático, nem um jogo de xadrez entre potências. É um ato de profunda gravidade moral, que exige, acima de tudo, a retidão de intenção e a impecável imparcialidade de quem se oferece para tecer a paz. Quando o Presidente russo Vladimir Putin sugere o ex-chanceler alemão Gerhard Schröder como mediador para o drama ucraniano, a proposta não pode ser vista com a ingenuidade de quem busca apenas um “canal de comunicação”. Pelo contrário, ela nos obriga a um discernimento prudente e rigoroso, à luz da justiça e da veracidade, sobre o que constitui uma paz verdadeira e duradoura.

A fascinação pelo “acesso direto” e pela “conexão pessoal” é uma tentação, sobretudo em tempos de hostilidade e canais diplomáticos atrofiados. É compreensível que alguns argumentem que um mediador com uma linha aberta a Putin, um privilégio raro na Europa, poderia ser um trunfo a não ser descartado. Mas essa perspectiva incorre no risco de reduzir a paz a um pacto de conveniência, ignorando os alicerces morais sem os quais qualquer acordo seria um castelo de cartas. O fato é que o histórico de Gerhard Schröder — seus profundos laços financeiros com empresas controladas pelo Kremlin, sua amizade pessoal com Putin e sua relutância em condenar a agressão russa contra a Ucrânia de forma inequívoca — mina irremediavelmente a percepção de neutralidade que é a seiva vital de qualquer mediação credível.

O Magistério da Igreja, em suas encíclicas sobre a ordem social e a paz internacional, sempre insistiu que a tranquilidade da ordem (a tranquillitas ordinis, segundo Santo Agostinho) não se funda apenas na ausência de conflito, mas na presença robusta da justiça. Como nos lembra Pio XII, a paz não pode ser uma mera “pausa” entre guerras, mas a instauração de uma ordem justa e a salvaguarda da soberania das nações. A Ucrânia, como vítima de uma agressão flagrante contra o direito internacional, tem o direito inalienável a um mediador que não inspire a menor sombra de parcialidade, que não possa ser instrumentalizado pelo agressor para legitimar sua “estratégia híbrida” de dividir e manipular. Aceitar alguém com tal perfil seria, para Kiev, o equivalente a sentar à mesa de negociações com um peso extra sobre os ombros, enquanto o adversário joga com dados viciados.

A proposta de Putin, portanto, parece mais um ardil político para testar a coesão europeia e semear desconfiança entre os aliados do que um passo genuíno em direção a um diálogo construtivo. Não se trata de demonizar o indivíduo Schröder, mas de reconhecer que as condições objetivas de sua relação com o Kremlin o tornam inaptidão para um papel que exige independência e absoluta confiança. O Partido Social-Democrata alemão, ao tentar expulsá-lo, e o próprio governo alemão, ao receber a sugestão com ceticismo, sinalizam a compreensão dessa falha estrutural. A dignidade da pessoa humana e a soberania das nações não podem ser submetidas a um processo de mediação onde a balança pende visivelmente para um lado antes mesmo do diálogo começar.

A verdadeira `justiça` na mediação demanda que o árbitro esteja acima de qualquer suspeita, que sua `veracidade` e lealdade ao direito internacional sejam inabaláveis. A Europa e seus parceiros não podem se permitir ser divididos por ofertas simbólicas que, sob o manto da “paz”, visam apenas a consolidar vantagens indevidas para o agressor. A `prudência` exige que se avalie não apenas a possibilidade de “conversar”, mas a real probabilidade de que essa conversa leve a um acordo justo, que respeite a soberania, a integridade territorial e a autodeterminação do povo ucraniano.

Uma ponte para a paz que se sustenta sobre pilares de lealdade pessoal e interesses financeiros com uma das partes em conflito não é uma ponte segura, mas uma armadilha. A construção da paz, para ser sólida e duradoura, exige alicerces de rocha inabalável: a verdade dos fatos e a integridade da justiça.

Fonte original: O Povo