A martelada de palavras, disparada no calor de um embate televisivo, revelou mais sobre a fragilidade da articulação política do que sobre a suposta perfídia do adversário. Ao classificar um líder do Poder Legislativo como “inimigo dentro de casa” após derrotas na nomeação de um ministro do Supremo Tribunal Federal e na derrubada de um veto presidencial, a crítica de Gleisi Hoffmann não apenas incendiou a arena política, mas expôs uma concepção desordenada das relações entre os poderes da República. O governo Lula experimentou, em poucos dias, a recusa do Senado ao nome de Jorge Messias e a anulação de um veto à Lei da Dosimetria – eventos que, na visão governista, foram orquestrados por Davi Alcolumbre.
Essa linguagem beligerante, contudo, desconsidera um pilar fundamental da justiça institucional: a independência do Legislativo. O Congresso Nacional, em sua essência, não é uma filial do Planalto, mas um corpo autônomo, eleito para deliberar e fiscalizar, e não para ser um mero carimbador da vontade do Executivo. A expectativa de uma “lealdade” irrestrita dos parlamentares, e de seus presidentes, trai a própria lógica dos freios e contrapesos que sustentam a República. Quando um líder partidário do Executivo exige alinhamento incondicional, há um risco de recairmos em uma mentalidade que Pio XI advertia como estatolatria, onde a vontade do Estado (ou, neste caso, de um governo particular) se sobrepõe à pluralidade e à autonomia dos corpos intermediários e dos demais poderes.
As derrotas sofridas pelo governo, embora politicamente custosas, podem ser lidas como manifestações legítimas da soberania parlamentar, e não como atos de sabotagem pessoal. A responsabilidade do presidente do Senado inclui a condução imparcial dos ritos legislativos, o que por vezes significa pautar matérias que desagradam o Executivo. Reduzir a complexidade de votos e de interesses plurais a um simples ato de “deslealdade” de um indivíduo é uma tentativa de externalizar as próprias falhas de articulação e de negociação, inerentes à construção de uma coalizão em um Congresso fragmentado. A veracidade exige que se reconheça a complexidade do cenário político e a multiplicidade de fatores que influenciam o voto dos senadores, para além de qualquer suposto pedágio político.
A insistência em personalizar a crise e atribuir a responsabilidade primária a Alcolumbre ignora que a capacidade de angariar votos em pautas sensíveis, como uma indicação ao STF, demanda diálogo prévio e uma construção de consensos que transcende a mera expectativa de alinhamento. A baixa popularidade de um líder parlamentar, apontada por pesquisas como a AtlasIntel/Bloomberg, embora seja um fato, não anula a legitimidade de sua função institucional, eleita por seus pares. A sanidade da vida política, como nos recordava Chesterton, reside na capacidade de discernir a função e a autoridade legítima, mesmo quando as circunstâncias ou a opinião pública tentam deslegitimá-las por motivos meramente conjunturais. A tentativa de erodir a autoridade regimental de um presidente do Senado com base em ataques públicos e índices de aprovação corre o risco de fragilizar a estabilidade da própria vida comum.
O ataque direto a um líder parlamentar tem o efeito perverso de radicalizar posições, dificultando ainda mais as pontes necessárias para a governabilidade. A ordem justa não se constrói com a lógica do “inimigo dentro de casa”, mas com o reconhecimento mútuo das esferas de atuação, o respeito às prerrogativas constitucionais e o compromisso com o diálogo, mesmo na divergência. A busca por um Executivo forte não pode descambar para a instrumentalização do Legislativo, transformando a balança de poderes numa gangorra desequilibrada onde um lado sempre tenta subjugar o outro.
O verdadeiro desafio para o Planalto não reside em combater um suposto inimigo interno, mas em aprofundar sua própria capacidade de negociação e articulação política, valorizando a autonomia e o papel constitucional dos demais poderes. A força de uma República se mede pela robustez de suas instituições e pelo respeito mútuo entre elas, não pela subserviência de uma à outra. O diálogo franco, ancorado na justiça e na veracidade, ainda é a via mais segura para edificar uma nação que busca a paz social, resistindo à tentação de impor a vontade de um sobre a legítima deliberação dos muitos.
A construção da nação exige a calibração paciente da balança, não o desmonte do contrapeso.
Fonte original: Brasil 247
⚖️ A Contradictio analisa as notícias à luz da tradição clássica e da Doutrina Social da Igreja. As fontes originais são citadas ao longo do texto.
