O Brasil político, sempre efervescente em suas paixões domésticas, parece agora ter descoberto o passaporte. O velho aforismo de Ulysses Guimarães, sobre o Itamaraty dar voto apenas no Burundi, é jogado ao lixo por uma nova geração de analistas que insiste: a eleição de 2026 será decidida no tabuleiro internacional. É uma tese que, de tão radical, já nasce torta. As relações com Trump, a questão Israel-Hamas e a Venezuela, de fato, reverberam nas plataformas dos pré-candidatos Lula e Flávio Bolsonaro, mas confundir eco com fundamento é um erro primário de discernimento político. A disputa eleitoral brasileira, em sua medula, não é decidida em Washington, Gaza ou Caracas, mas no chão da vida real do povo.
É inegável que a polarização global, entre visões progressistas e conservadoras, infiltra-se nas discussões nacionais, conferindo a temas antes distantes uma nova e inesperada relevância. A pesquisa de Feliciano de Sá Guimarães, da USP, aponta um ponto de inflexão a partir de 2018, indicando uma maior sensibilidade do eleitor a esses “valores” expressos na política externa. A classificação de facções criminosas como terroristas pelos EUA, a comparação de Gaza ao Holocausto por Lula, ou a peregrinação de Flávio Bolsonaro a Israel e aos palcos da direita latino-americana, são movimentos que buscam ressonância em segmentos específicos do eleitorado, como evangélicos, judeus ou aqueles preocupados com a segurança. Contudo, enxergar esses episódios como os vetores primários que decidirão a eleição de 2026 é uma leitura simplista e redutiva da complexidade do corpo social.
Aqui, cabe a distinção feita por Pio XII entre “povo” e “massa”. O povo é uma comunidade orgânica, enraizada na história, com senso de valores, deveres e direitos, capaz de juízo ponderado. A massa, ao contrário, é um conglomerado disforme, facilmente manipulável por paixões e slogans. Quando se fala em “eleitor indeciso brasileiro não é ideológico, mas é ciumento da soberania nacional de forma difusa e emocional”, ou se generaliza que a “classe média vê a esquerda como mais conivente com o crime organizado” com base em alinhamentos internacionais, corre-se o risco de reduzir o povo a uma massa reativa. O eleitor não é um robô programado por um único tema global. Suas prioridades, em um país com as feridas sociais do Brasil, permanecem sendo a segurança do dia a dia, a estabilidade econômica, o emprego, a educação dos filhos e o acesso à saúde. Reduzir sua decisão a um alinhamento geopolítico, por mais bem orquestrado que seja, desconsidera a riqueza de suas motivações e a profundidade de suas demandas.
A soberania, por sua vez, é mais do que um “ciume difuso”. Para Leão XIII, a liberdade ordenada da nação implica a capacidade de autogoverno e a dignidade de suas instituições, sem subserviência a poderes externos ou a ideologias importadas. A busca por alinhamento, seja com os Estados Unidos de Trump ou com blocos “progressistas”, deve ser avaliada pela veracidade de seus frutos para o país, e não pela força de sua retórica. Quando Lula acusa Flávio de “traidor” e de atuar por uma “intervenção estrangeira”, ou quando o bolsonarismo vende o alinhamento com Trump como defesa da “tradição do Ocidente”, o debate resvala para a manipulação do simbolismo da soberania. É preciso discernir se tal alinhamento representa um fortalecimento real da posição nacional no concerto das nações ou uma mera mimetização de interesses alheios, ou ainda, uma exploração estratégica da bandeira nacional para fins eleitorais.
O próprio histórico recente mostra a fragilidade de focar apenas no externo. A sobretaxa de 50% sobre produtos brasileiros, anunciada por Trump no passado, ou a intervenção unilateral dos EUA na Venezuela que capturou Maduro (o “passivo” de Lula, segundo analistas), são eventos que, paradoxalmente, podem tanto reforçar o alinhamento quanto despertar o instinto de defesa da autonomia. Além disso, a pauta da criminalidade organizada, embora globalizada, é primeiramente um problema de justiça interna, de falência do Estado em garantir a segurança de seus cidadãos. A classificação do Comando Vermelho e do PCC como terroristas pelos EUA pode ter, como alertou Lucas Leite, um “efeito contrário ao esperado” no eleitor, que intui que a solução para a criminalidade brasileira passa pelas forças policiais e pelo sistema judicial do próprio país, e não por chanceleres estrangeiros.
Chesterton, em sua sanidade mordaz, talvez risse da pretensão moderna de que a alma de uma nação seria decidida por questões geopolíticas distantes, enquanto as rachaduras em suas próprias fundações permanecem ignoradas. O “caso ‘Dark Horse'”, que abalou a pré-candidatura de Flávio Bolsonaro, é um lembrete contundente de que as questões domésticas – escândalos, crises econômicas, problemas de saúde e educação – têm uma capacidade muito maior de alterar o curso de uma eleição. A política externa não é o mapa-múndi que define o destino do país, mas apenas uma das paisagens que ele atravessa.
O país necessita, pois, de líderes que demonstrem a capacidade de discernir o que é fundamental do que é acessório. A verdadeira grandeza de um governante não reside em sua habilidade de navegar em águas internacionais complexas, mas em sua veracidade para com o povo e em sua justiça para com as urgências da nação. A eleição de 2026, como as anteriores, será vencida por quem melhor souber ler as necessidades reais do povo e apresentar soluções concretas para o edifício social brasileiro, e não por quem melhor souber projetar sombras de conflitos distantes nas paredes da Casa Branca ou da ONU.
A nação exige que se olhe para o seu próprio solo, cultivado com o suor de sua gente, e não para o espelho de um mundo em chamas.
Fonte original: Folha de S.Paulo
⚖️ A Contradictio analisa as notícias à luz da tradição clássica e da Doutrina Social da Igreja. As fontes originais são citadas ao longo do texto.
