A sombra do porta-aviões USS Nimitz no Caribe, com sua carga de ferro e fogo, lança um peso não apenas sobre as águas, mas sobre a própria frágil arquitetura da paz internacional. A sua chegada, acompanhada do indiciamento de Raúl Castro, de 94 anos, por eventos que remontam a 1996, apresenta-se como um prólogo inquietante. Os fatos são claros: os Estados Unidos acusam formalmente o antigo líder cubano de ter planejado a derrubada de aeronaves que resultou em quatro homicídios e outros crimes, e o procurador-geral interino anuncia que Castro comparecerá aos EUA “por vontade própria ou de outra forma”. A escalada de tensão, o bloqueio petrolífero e as manobras militares já vistas na Venezuela indicam uma disposição para a força, uma ameaça que paira sobre a integridade soberana de Cuba.
É preciso, contudo, discernir o legítimo clamor por justiça – que todo crime exige – da instrumentalização de uma memória para fins de projeção de poder. O melhor argumento contrário a uma intervenção militar neste momento é também o mais elementar: o uso de um incidente de trinta anos atrás como casus belli principal, contra um líder nonagenário que já não governa a nação, parece um pretexto precário e desproporcional. A insistência em uma solução militar, trinta anos após o fato, levanta dúvidas sobre a verdadeira motivação, que parece ir muito além da mera busca por responsabilização legal e mirar a mudança de regime. Trata-se de uma estratégia que, em sua ânsia por reordenar o mundo à própria imagem, pode desordená-lo ainda mais.
O Magistério da Igreja, notadamente na Doutrina Social, sempre defendeu uma ordem internacional pautada pela justiça e pelo respeito à soberania das nações. Pio XII, em seus escritos, alertava contra a massificação dos povos e a redução da nação a um aglomerado informe manipulável por poderes externos. A intervenção em assuntos internos de um Estado soberano, especialmente por meios militares, só se justifica em casos extremos e com base no direito internacional claramente estabelecido, como a legítima defesa diante de um ataque armado ou a autorização do Conselho de Segurança da ONU. A Carta da ONU não é uma sugestão protocolar, mas a fundação de uma convivência mínima entre os povos. Usar um evento pretérito, sem o apoio de um consenso internacional claro, para justificar uma ação de guerra, é abalar esses fundamentos, e não os reforçar.
A presunção de que uma vitória militar “clara” geraria uma estabilização duradoura, conforme o que se buscou na Venezuela, desconsidera a realidade complexa de Cuba. A experiência cubana de resistência histórica, a capacidade militar de um povo que já esteve envolvido em conflitos externos e a forte identidade nacionalista sugerem que uma intervenção não seria uma simples operação de captura, mas o início de uma potencial guerra de guerrilha prolongada. A humildade de reconhecer os limites da força e a imprevisibilidade das consequências é uma virtude essencial para a governança das nações, e é justamente essa humildade que parece ausente quando se desenham cenários de intervenção sem um plano concreto para a reconstrução social e política, para além da mera esperança de encontrar um líder “alinhado”. Sem um projeto pós-intervenção que respeite o povo e sua autodeterminação, qualquer vitória militar inicial corre o risco de se tornar uma derrota moral e estratégica.
Não há glória em forçar uma nação a ajoelhar-se quando a causa imediata não é uma ameaça existencial. O custo humano e financeiro de uma ação militar desproporcional seria imenso, não apenas para a população cubana, que sofreria com a escalada e a crise humanitária, mas também para a imagem e credibilidade dos EUA como ator global. A estabilidade de uma ordem justa não se constrói pela exibição muscular unilateral, mas pelo fortalecimento do direito, pelo diálogo diplomático e pelo respeito recíproco.
A verdadeira fortaleza de uma nação reside não na capacidade de impor sua vontade pela espada, mas na sabedoria de cultivar a ordem, de honrar os pactos e de buscar a paz pelos meios lícitos e proporcionais. Ignorar as normas internacionais e os alertas de uma guerra de guerrilha é trocar a reta razão pela arrogância do poder. Um farol aceso pela força unilateral apenas confunde os navegantes no oceano já tempestuoso da geopolítica.
Fonte original: globo.com
⚖️ A Contradictio analisa as notícias à luz da tradição clássica e da Doutrina Social da Igreja. As fontes originais são citadas ao longo do texto.
