A decisão da Anvisa de ampliar a aprovação da vacina Arexvy para a prevenção do Vírus Sincicial Respiratório (VSR) em adultos a partir dos 18 anos marca um avanço técnico da ciência farmacêutica. Ninguém em sã consciência contestaria a busca por imunizantes que protejam a vida humana. O VSR, como sabemos, é o principal agente da bronquiolite e pode desencadear quadros severos em faixas etárias específicas, especialmente em bebês e idosos, cujos sistemas imunológicos são mais vulneráveis. Não à toa, o Ministério da Saúde já se moveu para prover o imunizante da Pfizer a gestantes, garantindo proteção passiva aos recém-nascidos – uma aplicação da caridade e da previdência que merece aplausos.
Contudo, entre a aprovação regulatória de um produto e sua incorporação massiva em um sistema público de saúde, mora um universo de discernimento moral e pragmático. A balança que pesa o bem-estar da população não se limita à eficácia de uma molécula, mas abrange a justiça na distribuição de recursos finitos e a temperança nas expectativas sobre a capacidade do Estado. A questão aqui não é a validade da vacina em si, mas a pertinência de sua oferta universal pelo SUS para um público em que o VSR, segundo os próprios especialistas, “geralmente causa sintomas leves”, como coriza e tosse.
O alto custo da vacina Arexvy, que ultrapassa os R$ 1.500 na rede privada, projeta uma sombra pesada sobre a possibilidade de sua incorporação em larga escala pelo Sistema Único de Saúde. Para um país com recursos limitados, cada decisão orçamentária é uma escolha entre bens. Priorizar a vacinação de milhões de adultos saudáveis contra uma doença predominantemente leve, enquanto outras patologias graves e negligenciadas clamam por investimento, seria um desvio da justiça social. A Doutrina Social da Igreja, inspirada por Pio XI em sua encíclica Quadragesimo Anno, insiste na subsidiariedade e na justiça distributiva: os recursos devem ser canalizados para onde a necessidade é mais aguda e o impacto sobre os mais vulneráveis é maior. Não se pode tratar a dispensa pública como um saco sem fundo.
A indústria farmacêutica tem um papel crucial no desenvolvimento de soluções, mas também uma responsabilidade moral que transcende a mera lógica de mercado. A expansão para um público mais amplo, ainda que tecnicamente aprovada, deve ser acompanhada de uma análise rigorosa de custo-efetividade para o sistema público. Seria uma irresponsabilidade se o Ministério da Saúde, sob a pretexto de universalizar a proteção, desviasse verbas essenciais de programas de saúde com impacto comprovado na redução de morbidade e mortalidade para doenças que realmente ceifam vidas ou as devastam permanentemente.
O que se exige, portanto, não é uma cruzada contra a vacina ou a inovação, mas um governo temperante na gestão da coisa pública e justo na alocação dos bens comuns. A sanidade, como Chesterton bem sabia, não reside em abraçar toda novidade com entusiasmo cego, mas em discernir a ordem natural das coisas e a prioridade dos bens. A verdadeira proteção da saúde pública começa pela firmeza em alocar recursos para aqueles que mais precisam e para as enfermidades que mais afetam a vida e a dignidade humana.
A saúde pública não é um cardápio ilimitado de opções, mas um compromisso ético de cuidar do corpo social, começando pelos seus membros mais frágeis.
Fonte original: Jornal Estado de Minas | Not�cias Online
⚖️ A Contradictio analisa as notícias à luz da tradição clássica e da Doutrina Social da Igreja. As fontes originais são citadas ao longo do texto.
