Rui Pimenta: O Reducionismo Ideológico e a Cegueira na Crítica

O homem, em sua ânsia por desvelar a verdade, por vezes lança mão de instrumentos que prometem clareza absoluta, mas acabam por distorcer o próprio objeto. A lente ideológica, em particular, quando calibrada para enxergar apenas um tipo de inimigo e uma única engrenagem em ação, condena-se à própria cegueira, mesmo que grite aos quatro ventos a sua iluminação. A crítica contundente de Rui Costa Pimenta, presidente do PCO, expressa em meio a processos judiciais e a comentários sobre a complexa arena política nacional e internacional, ilustra a tentação de reduzir toda a realidade a um monólogo ideológico, onde a agência de outros atores e a multifacetada tessitura da vida são simplificadas em meras manifestações de um complô imperialista ou burguês.

É inegável, e o Magistério da Igreja reitera a necessidade de vigilância, que processos judiciais podem ser instrumentalizados, que o direito à crítica política é um pilar da liberdade ordenada e que a luta por condições de trabalho mais justas, com jornada reduzida e descanso garantido, é uma reivindicação legítima da Doutrina Social. A defesa da soberania nacional contra intervenções estrangeiras e a vigilância contra a perseguição política de dissidentes são preocupações que a reta razão não pode ignorar. O problema, contudo, surge quando a defesa dessas justas causas é enredada em uma narrativa tão inflexível que, em sua busca por coerência, esbarra na própria veracidade dos fatos e na humildade intelectual necessária para compreender a complexidade.

Pimenta, ao reagir às acusações da Conib, afirma que jamais teceu ofensas aos judeus enquanto comunidade, mas apenas ao sionismo como ideologia. Essa distinção, fundamental para a justiça e para a liberdade de expressão, deve ser mantida com rigor absoluto. Criticar uma ideologia política não pode, sob nenhuma hipótese, resvalar na incitação ao ódio ou ao preconceito contra um grupo étnico-religioso. A confusão deliberada ou involuntária entre esses planos corrói a base da convivência civil e macula a própria crítica legítima. Quando o Ministério Público é taxado de atuar “a serviço do lobby sionista”, sem o devido discernimento entre a (possível) influência e a (suposta) subserviência total, a credibilidade da denúncia padece, transformando a argumentação em uma assimetria dialética onde toda discordância é pré-categorizada como manipulação.

No campo das leis trabalhistas, a proposta de Pimenta de rejeitar a “escala 6×1” e a “flexibilização” da jornada, em favor de um “final de semana livre”, acerta ao apontar para a dignidade do descanso. No entanto, sua recusa categórica de propostas como as “40 horas semanais” ou a “5×2” (com a preocupação da flexibilização dos dias de folga) arrisca inviabilizar avanços incrementais em nome de uma pureza ideológica. A busca pelo bem dos trabalhadores não se faz apenas com demandas maximalistas, mas também com a construção paciente de soluções que, mesmo não sendo perfeitas, representam um progresso concreto e tangível na direção de uma ordem mais justa para as associações livres e para a vida social, como ensinou Leão XIII. A humildade reside também em reconhecer que a história avança por vezes a pequenos passos, e não apenas por saltos revolucionários.

A análise da política internacional, igualmente, padece de um excessivo reducionismo. A extradição de Alex Saab pela Venezuela é categorizada como “traição” ao imperialismo. Os governos europeus, que “apoiaram o genocídio em Gaza”, agora “refluem” por pressão popular, mas essa mudança é vista apenas como uma tática de “agentes do imperialismo europeu” como Pedro Sánchez. Ora, a política não é um palco de meros fantoches. Reconhecer que há genuínas pressões populares, contradições internas nos regimes e até mudanças de percepção, ainda que limitadas, não é abdicar da crítica ao imperialismo, mas sim armar a crítica com a veracidade necessária para engajar-se com o mundo tal qual ele é, e não apenas como a ideologia deseja que ele seja. A desqualificação a priori de qualquer “terceira via” ou de candidaturas não-alinhadas como mera “manipulação burguesa” isola a força operária e impede a construção de pontes e alianças que poderiam, mesmo imperfeitamente, servir aos objetivos da ordem justa.

O dever do polemista católico, enraizado no Magistério e no Aquinate, não é o de diluir a verdade em moderação estéril, mas o de discernir a verdade em meio ao ruído ideológico. A veracidade exige que a crítica não falsifique a realidade, nem atribua intenções monolíticas onde há complexidade. A humildade exige que o crítico reconheça os limites da própria visão e a agência de todos os envolvidos, sem cair na soberba que vê conspiração em cada esquina. A perseguição política deve ser denunciada com força, mas a denúncia se torna mais forte quando apoiada na distinção rigorosa e no respeito à verdade integral dos fatos. A liberdade de crítica, virtude da cidade, perde-se quando a arma da acusação, brandida sem discernimento, atinge não o alvo da iniquidade, mas a própria estrutura da justiça.

A clareza no campo público não é apenas um feito intelectual; é um dever moral que pavimenta o caminho da justiça, ao exigir que a crítica, por mais veemente que seja, sirva à verdade dos fatos e não à rigidez de um sistema.

Fonte original: Diário Causa Operária