AfD na Alemanha: Voto, Estado e os Limites da República

A própria defesa de uma república pode, por vezes, tornar-se a primeira fissura em seus alicerces. Quando a ascensão vertiginosa de um partido nas urnas, como o Alternativa para a Alemanha (AfD), provoca não apenas debate político, mas uma mobilização de órgãos de segurança e a discussão de “medidas preventivas” antes mesmo de se assumir um cargo de governo, a questão se desloca do embate de ideias para a própria legitimidade do processo. Os números falam por si: a AfD alcança um inédito 29% das intenções de voto em pesquisas nacionais, superando o bloco governista, e projeta vitórias regionais onde pode ultrapassar os 40%. Este não é um fenômeno de nicho, mas a manifestação clara de um descontentamento popular robusto, que clama por uma análise mais profunda do que a mera etiqueta de “extrema direita” pode explicar.

É justo e necessário que o Estado zele pela ordem constitucional. As classificações de seções da AfD como “comprovadamente de extrema direita” pelos serviços de inteligência alemães, e a preocupação com o acesso a informações sensíveis de segurança por parte de um governo que as inclua, são aspectos que exigem vigilância e seriedade. A guarda da democracia implica que seus agentes operem dentro dos limites legais e constitucionais, garantindo que nenhum grupo subverta os direitos fundamentais. Contudo, essa vigilância não pode descambar para a instrumentalização do aparato estatal para fins de proscrição política antecipada. A fronteira entre a proteção legítima e a pretensão de o Estado moldar a vontade popular sob o pretexto de protegê-la de si mesma é tênue e perigosa.

É aqui que a Doutrina Social da Igreja, particularmente as advertências de Pio XI e Pio XII, ilumina o caminho. Pio XI, ao criticar o excesso de centralização do poder, lembra que o Estado existe para o homem, e não o homem para o Estado; que o poder central não deve esmagar as iniciativas dos corpos intermediários – e uma eleição popular é, no fundo, uma expressão da sociedade em seus vários níveis. Pio XII, por sua vez, distinguiu a “massa” do “povo”. A massa é passiva, moldável, suscetível a manipulações e a um regime que a gerencia de cima para baixo. O povo, ao contrário, é um corpo vivo, com sua própria consciência, capaz de discernimento e de expressar sua vontade por meios legítimos. Reduzir os eleitores da AfD a uma massa desorientada, sem autonomia de juízo, é desrespeitar a dignidade do povo alemão.

A justiça exige que se distinga a inquietação real da população das tendências de fato extremistas que possam existir dentro de um partido. Se a AfD ganha terreno, é também porque os partidos tradicionais não conseguiram responder adequadamente às preocupações de seus eleitores – sejam elas sobre imigração, economia ou o próprio desgaste da classe política. A busca por um “cordão sanitário”, por mais bem intencionado que seja, corre o risco de criar um vácuo de representação, transformando o descontentamento em ressentimento e minando a fé nos mecanismos democráticos. Como bem notaria Chesterton, é um contrassenso que se pretenda salvar a democracia pelo expediente de negar voz a parcelas significativas do eleitorado, como se a saúde do corpo cívico dependesse de amputar membros em vez de curar a enfermidade. A veracidade, por sua vez, impõe que as acusações de risco à segurança sejam baseadas em provas concretas de atos, e não em meras projeções ou temores prospectivos, sob pena de a inteligência ser vista como ferramenta de disputa política, e não de proteção da nação.

A responsabilidade dos partidos estabelecidos, nesse cenário, é dupla: defender com firmeza os princípios constitucionais e, ao mesmo tempo, promover a honestidade intelectual sobre as causas da ascensão da AfD. Não basta meramente condenar o sintoma; é preciso diagnosticar e tratar a doença que faz com que tantos cidadãos busquem alternativas radicais. A resposta não pode ser a centralização do poder ou o silêncio imposto, mas a reabilitação da participação cívica, o reforço dos corpos intermediários e a revitalização da ordem moral pública. Isso implica um compromisso com a transparência curricular nas escolas, com conselhos escola-família-comunidade que fortaleçam a base da sociedade, e com uma economia que promova a propriedade difusa e o salário familiar, como o solidarismo propõe. Fortalecer as estruturas de base da sociedade é a melhor defesa contra a sedução de qualquer estatolatria ou populismo.

O edifício da República não se sustenta pela exclusão daqueles que dela divergem, mas pela força de seus pilares e pela adesão de seus cidadãos à ordem justa. A verdadeira prudência política, portanto, não reside em erguer muros intransponíveis contra a vontade expressa nas urnas, mas em fortalecer os fundamentos da vida comum, corrigindo as próprias falhas e reafirmando a fé na capacidade do povo de discernir o bem e o mal. Ameaçar a liberdade de escolha sob o pretexto de defendê-la é semear a desconfiança que, em tempos de crise, se mostra mais destrutiva do que qualquer oposição.

Fonte original: O Povo