Reino Unido e Brexit: O Perigo de Revogar a Vontade Popular

Ainda que o tempo seja o mais implacável dos tecelões, desfazendo tramas e reconfigurando paisagens, há certos nós que, uma vez atados pela mão popular, exigem mais do que mera vontade política para serem desfeitos. A tentação de reabrir feridas eleitorais, sob o pretexto de corrigir erros passados, revela uma compreensão falha da justiça que se deve à expressão democrática de um povo e da prudência necessária para governar um país dividido.

É inegável que a saída do Reino Unido da União Europeia, batizada por alguns como “gol contra” e “erro catastrófico”, impôs ao país desafios econômicos consideráveis. O ministro do Comércio, Chris Bryant, e outros, apontam para a perda de oportunidades comerciais e a redução da influência no palco global, argumentando que a Grã-Bretanha se tornou “menos rica, menos influente e menos capaz de controlar seu próprio destino”. A inquietação com os impactos no comércio e a busca por flexibilizações, como a já acordada em defesa e segurança com a UE em 2025, são preocupações legítimas que exigem respostas pragmáticas e eficientes.

Contudo, a ânsia de “reconstruir o debate” e almejar um retorno pleno à União Europeia, como defendido por Wes Streeting, esbarra em uma realidade mais complexa do que os gráficos de comércio podem sugerir. A decisão de 2016, embora apertada e controversa, foi uma expressão democrática da vontade popular. Ignorar esse fato, ou tratá-lo como mero equívoco a ser corrigido pela “elite”, não é apenas uma imprudência política; é uma afronta à justiça fundamental de que o povo, naquilo que lhe compete por via legítima, tem o direito de decidir seu próprio caminho. As comunidades trabalhadoras, que se sentiram negligenciadas pela narrativa pró-UE, não querem ser novamente rotuladas como equivocadas.

O debate do Brexit rasgou o tecido social britânico, expondo fraturas que ainda hoje persistem. Reabrir essa ferida agora, quando muitos clamam por foco nos problemas domésticos urgentes e na consolidação de novos acordos, seria uma demonstração de pouca prudência. O princípio da subsidiariedade nos ensina a fortalecer os corpos vivos da sociedade em sua própria esfera de competência, e não a submetê-los a uma incerteza perpétua por conta de revanchismos políticos ou idealizações de um passado irrecuperável. A verdadeira magnanimidade dos líderes reside em governar a nação como ela é, e não como gostariam que ela fosse.

É um paradoxo à Chesterton: em nome de uma suposta liberdade econômica a ser reencontrada na União Europeia, propõe-se a reedição de uma disputa que já custou caro à coesão interna. Como observou o próprio Keir Starmer, o retorno pleno pode ser algo “anos adiante”, mas a tarefa imediata é a laboriosidade de construir pontes pragmáticas no agora, não pontes para o passado. Os líderes que insistem em reabrir a ferida correm o risco de tratar os eleitores não como cidadãos livres, mas como massas a serem “reeducadas” para o “caminho certo”.

A busca incessante por reverter um veredito popular, mesmo que doloroso em suas consequências, desvia o olhar da tarefa urgente: consolidar a soberania reconquistada com responsabilidade e engenhosidade. Em vez de uma obsessão com o retorno, que implicaria aceitar novas condições e talvez uma posição menos vantajosa, o caminho da verdadeira esperança está em otimizar as relações existentes, fortalecendo a cooperação em áreas estratégicas e demonstrando que o Reino Unido é capaz de forjar seu próprio destino com dignidade e inteligência. É preciso reconhecer a realidade presente para construir um futuro, e não ficar preso à nostalgia de um passado irrecuperável. A verdadeira ousadia reside não em desfazer o que foi feito, mas em transformar o presente com a visão do que pode ser, em um concerto de nações onde cada uma cumpre seu papel com vocação e propósito, sem a tentação de reescrever eternamente a própria história.

Fonte original: globo.com