O burburinho de Londres, outrora palco de encontros e desencontros do Império, assistiu no último sábado a uma estranha sinfonia de poder e protesto. Duas marchas rivais, uma pró-Palestina e outra anti-imigração, trouxeram às ruas dezenas de milhares, e com elas, uma operação policial que custou ao contribuinte britânico £ 4,5 milhões. O Primeiro-Ministro, Keir Starmer, não hesitou em classificar os organizadores da marcha de direita como propagadores de “ódio e divisão”, prometendo mão dura contra quem semeasse o tumulto. Eis o dilema posto: qual a medida justa do Estado quando a cidade se transforma em arena de paixões?
A resposta estatal veio em peso. Quatro mil agentes mobilizados, 43 prisões nos perímetros das manifestações, mais 22 detenções no Estádio de Wembley. E, de forma inédita e inquietante, câmeras de reconhecimento facial em tempo real nas estações ferroviárias. O governo, ainda, impediu a entrada de 11 ativistas estrangeiros, numa clara demonstração de força preventiva. É inegável a responsabilidade do Estado de manter a ordem pública e salvaguardar a segurança dos cidadãos. Mas a escalada de meios e a classificação tão veemente do dissenso levantam uma questão fundamental: a que custo se compra essa ordem? A ironia, de fato, é que a busca frenética pela ordem pode, ela mesma, desordenar as liberdades que se pretende proteger.
A Doutrina Social da Igreja, ao falar da “liberdade ordenada” de Leão XIII, entende que a sociedade não é uma massa a ser moldada pela vontade estatal, mas um “povo” composto de pessoas e associações livres, dotadas de dignidade e direitos inalienáveis. A “estatolatria” que Pio XI criticou surge quando o Estado, ao invés de servir a este povo, tenta absorver todas as esferas da vida social, sufocando as energias dos corpos intermediários e das associações livres. Em Londres, a massiva intervenção estatal, com sua vigilância e restrições prévias, corre o risco de tratar os manifestantes mais como uma massa a ser gerida e controlada do que como cidadãos exercendo um direito fundamental, ainda que de forma incômoda. A primeira virtude que a situação exige é a justiça, não apenas na aplicação da lei, mas na moderação dos meios e no respeito intrínseco aos direitos.
O discurso de “ódio e divisão”, tão prontamente invocado, requer, por sua vez, uma clareza que nem sempre se vê. Quais são os critérios objetivos para essa classificação? E quem os define? A capacidade do Estado de rotular o dissenso como tal, embora por vezes necessária para combater incitações genuínas à violência, pode facilmente degenerar em ferramenta para silenciar vozes impopulares ou dissidentes. A veracidade é aqui a bússola que deve guiar a autoridade, exigindo distinção precisa entre o protesto legítimo, ainda que inflamado, e a real pregação da violência ou da discriminação. Sem essa distinção, o rótulo pode servir mais a interesses políticos do momento do que à defesa da coesão social.
A utilização de tecnologias como o reconhecimento facial em tempo real e a interdição de ativistas estrangeiros, por mais que justificada pela segurança imediata, é uma medida que carece de prudência política a longo prazo. Um governo sábio, atento ao juízo reto sobre o bem comum, sabe que a paz duradoura não se constrói apenas com cercas eletrônicas e proibições. É preciso mais do que gerenciar sintomas de polarização; é imperioso investigar suas causas profundas. A segurança não deve ser um álibi para a erosão das liberdades civis, nem a resposta a tensões sociais pode ser apenas uma operação de segurança pública. O governo, ao focar excessivamente na securitização do dissenso, pode estar inadvertidamente pavimentando o caminho para uma desconfiança mais profunda e uma alienação ainda maior de segmentos da população.
A verdadeira ordem na cidade não emerge do silêncio imposto por 4.000 agentes, mas da vitalidade de um povo que, mesmo em suas tensões, aprende a debater e a expressar-se dentro dos limites da lei justa. As marchas de Londres são um sintoma, não a doença. E a solução para a doença não pode ser um remédio que corroa o próprio organismo social. A paz que se sustenta não é a que oprime o dissenso, mas a que sabe discernir o justo do injusto, e o legítimo do ilícito, com a balança firme da justiça e a visão clara da prudência.
Não se edifica a concórdia social vedando os olhos, mas abrindo a mente para a ordem das coisas.
Fonte original: Poder360
⚖️ A Contradictio analisa as notícias à luz da tradição clássica e da Doutrina Social da Igreja. As fontes originais são citadas ao longo do texto.
