Líder Condenado: Candidaturas Impostas e o Fim da Autonomia

A vida política, para frutificar em verdadeiro bem comum, exige que suas raízes se aprofundem no solo da realidade, nutrindo-se das peculiaridades de cada região e de cada comunidade. É desse enraizamento que brotam as candidaturas mais legítimas e robustas, aptas a representar o povo em suas demandas concretas. No entanto, o palco político brasileiro assiste a uma cena que desafia a própria lógica da edificação partidária: um líder, sob prisão domiciliar e condenado por crimes que atacam a ordem democrática, tenta, à distância, plantar de cima para baixo uma lista de pré-candidatos para as próximas eleições de outubro. A intenção declarada é “conter disputas”, mas a prática aponta para a fragilização do que deveria ser o alicerce de qualquer projeto político sério.

A principal questão aqui não é meramente pragmática, mas de justiça e de retidão moral. Como pode um líder condenado por tentar subverter a própria ordem institucional do Estado de Direito arrogar-se a prerrogativa de ditar os rumos de um processo eleitoral, escolhendo quem deve ou não ter a chancela para disputar cargos públicos? A autonomia partidária, que deveria ser um corpo intermediário vibrante e com vida própria, é aqui reduzida a uma mera extensão da vontade individual, e, pior, da vontade de alguém cuja autoridade legítima na esfera pública foi comprometida por atos graves.

A Doutrina Social da Igreja, especialmente através de Pio XI e Pio XII, sempre alertou para o perigo da massificação e da estatolatria, que esmaga os corpos intermediários e anula a iniciativa do povo. Ora, tal princípio se aplica também à “personalismolatria” dentro de um partido. Quando um líder se impõe de tal forma que os diretórios regionais, os militantes de base e os acordos construídos localmente são varridos em nome de um endosso superior, o que se tem não é um partido orgânico, mas uma massa amorfa a ser direcionada. A subsidiariedade, que busca fortalecer o que está perto e não esmagar os corpos vivos da sociedade, é aqui flagrantemente ignorada em favor de uma centralização que desconsidera as construções locais e as especificidades eleitorais.

Os exemplos são gritantes. Em Santa Catarina, a decisão inicial do PL de apoiar nomes locais é revertida pela intervenção de Michelle Bolsonaro, que garante a legenda a uma candidata de sua preferência. No Ceará, a mesma dinâmica se repete. No Mato Grosso do Sul, três nomes disputam duas vagas, e um bilhete de Bolsonaro com um endosso pessoal tenta arbitrar a disputa. Isso revela uma preocupante ausência de humildade por parte dos que se creem acima das regras e dos processos, e uma profunda falta de veracidade nos critérios de escolha. O mérito, a trajetória partidária, o serviço às bases são preteridos pela lealdade pessoal ou pelo parentesco. Tal mecanismo abre a porta para os “caroneiros”, figuras sem peso político próprio que se alimentam do capital alheio, empobrecendo a qualidade da representação legislativa.

Essa é, em essência, uma das “loucuras lógicas” que Chesterton tão bem satirizava: a ideia de que um arranjo artificial e centralizado pode substituir a complexidade e a espontaneidade da vida real. A política não se faz com decretos remotos, mas com o suor da rua, a negociação paciente nos bastidores e o discernimento dos cidadãos. Pensar que um endosso isolado pode resolver todas as tensões e garantir um bloco coeso é subestimar a inteligência do eleitorado e a própria natureza plural da política. É uma tentativa de controlar o incontrolável, de planificar o que deveria brotar.

A vida comum de uma nação, em sua ordem justa e próspera, exige mais do que a simples lealdade a um nome ou a um grupo familiar. Ela clama por instituições robustas, transparentes e regidas por princípios claros, onde os processos se sobrepõem aos personalismos. A estratégia da “lista” é, no fundo, um atalho perigoso que, ao tentar evitar disputas, tem o potencial de gerar rancor e deslegitimação interna, fragmentando o próprio eleitorado que se busca unificar.

A verdadeira solidez da vida pública não se mede pela força de um endosso solitário, mas pela robustez das instituições que, enraizadas na justiça e cultivadas pela humildade, permitem que o povo seja o verdadeiro artífice de seu destino, escolhendo seus representantes com base em mérito e em processos claros, e não em imposições ou bilhetes.

Fonte original: TNH1