Doutrina Monroe e Eleição: Brasil, EUA e a Crise Soberana

As linhas que separam as nações em um mapa não são meros traços geográficos; são as fronteiras vivas da autodeterminação de um povo, o limite da sua dignidade soberana. Quando essas linhas se tornam alvos de manobras, sejam elas econômicas, diplomáticas ou narrativas, a integridade da comunidade política é posta em xeque. O recente atrito entre Brasil e Estados Unidos, deflagrado pela questão do ex-deputado Alexandre Ramagem, é mais do que um incidente diplomático isolado; é um sintoma da complexa trama em que o desejo de influência externa e a instrumentalização política interna se entrelaçam perigosamente, principalmente com o horizonte da eleição brasileira.

Os fatos são nítidos em sua opacidade. De um lado, a administração americana, sob a sombra de um possível retorno de Donald Trump, enuncia um “Corolário Trump” — um renascimento da Doutrina Monroe que mira a América Latina como “quintal” hemisférico, controlando infraestrutura, fluxos de pessoas e até decisões políticas em nome de seus interesses, sobretudo contra a China. De outro, a ameaça de classificar facções criminosas brasileiras como organizações terroristas estrangeiras, uma medida que o Brasil vê como uma flagrante violação de soberania, abrindo a porta para intervenções unilaterais, como se a luta contra o crime local pudesse justificar uma ingerência global irrestrita, com precedentes inquietantes como a Venezuela. Há ainda a investigação comercial sobre o etanol, a Rua 25 de Março e até o Pix, que, sem fundamentos comerciais sólidos, parecem mais ferramentas de pressão do que ajustes de mercado. O bolsonarismo, por sua vez, usa o acesso privilegiado à órbita de Trump para alimentar uma narrativa que tenta enquadrar o governo brasileiro como “cúmplice do crime organizado,” tudo para mover a balança eleitoral doméstica.

É legítimo preocupar-se com a ingerência externa e com a polarização de debates cruciais. A Tese, ao focar na instrumentalização eleitoral, expõe a crueza de uma política onde a verdade factual é sacrificada no altar da conveniência. Mas há, aqui, uma contradição que Chesterton bem notaria: a mesma estratégia que se propõe a “controlar” a região, por um lado, parece “jogar parado” e cautelosa para não se queimar com apoios que já se mostraram ineficazes, por outro. Esse “Corolário Trump”, que ambiciona redesenhar a América Latina, esbarra na própria volatilidade e pragmatismo de seu formulador, mais interessado em vitórias simbólicas para seu eleitorado do que em uma estratégia geopolítica consistente. A retórica de uma “realeza” continental que se dissolve na prática em acessos informais e declarações ambíguas é, no mínimo, uma anomalia digna de escrutínio. Não se pode pretender uma reengenharia global enquanto se recusa a assumir os custos de uma diplomacia séria e propositiva.

A Doutrina Social da Igreja, particularmente à luz de Pio XI, nos recorda que as nações não são meros peões num tabuleiro geopolítico. A crítica à estatolatria se estende à “imperialolatria”, à soberba de uma potência que se crê no direito de moldar a vontade de outros povos. O princípio da subsidiariedade, aplicado às relações internacionais, exige respeito à autonomia e à capacidade de cada nação de gerir seus próprios assuntos, com a cooperação vindo antes da imposição. A justiça internacional não é um jogo de soma zero, onde a segurança de um se constrói sobre a humilhação do outro. É o reconhecimento dos direitos mútuos, da integridade territorial e da soberania legítima. Confundir facções criminosas com terrorismo internacional, sem distinção clara e com o intuito de justificar ingerência, é um perigoso relativismo moral que desvirtua a própria justiça.

Diante desse cenário complexo, a fortaleza da nação brasileira se manifesta não na beligerância gratuita, mas na firmeza serena e inteligente. É preciso discernir a pressão ideológica da cooperação legítima no combate ao crime organizado, um anseio real de nosso povo que não pode ser instrumentalizado para fins eleitorais espúrios. A diplomacia brasileira, ao buscar evitar a classificação de facções como terroristas e, ao mesmo tempo, cooperar em crimes financeiros, demonstra uma prudência necessária. Se a defesa da soberania for apresentada com clareza, ancorada na verdade dos fatos e na proteção dos setores vulneráveis (como o Pix ou o varejo da 25 de Março), ela pode transcender a abstração e mobilizar o eleitorado, transformando a tentativa de desmoralização em um ponto de união nacional. A lição do “tarifaço” está aí: quando o Brasil foi vítima de uma ação desproporcional e injusta, a reação nacionalista se fez sentir.

A questão não é se o governo Lula pode “capitalizar” diplomaticamente ou eleitoralmente sobre esses imbróglios, mas como pode preservar a autonomia do Brasil, garantir sua segurança e promover o bem-estar de seu povo em um ambiente internacional volátil. A suposta “química” entre líderes não pode eclipsar a defesa dos interesses nacionais. Um encontro que sirva apenas para a “humilhação pública” não é um ato de dignidade, mas de subserviência. A verdadeira liderança, tanto em casa quanto no exterior, exige a coragem de ser quem se é, de afirmar a própria identidade e de defender o que é justo, mesmo quando se está a poucos passos de um pleito eleitoral.

A eleição brasileira e os humores de Washington são, cada um a seu modo, ventos fortes que sopram sobre a nossa proa. Para que o Brasil não seja reduzido a um mero espelho das ideologias alheias, mas continue a traçar seu próprio curso, a nação deve firmar seu rumo na justiça e na fortaleza, resistindo à tentação de ser um peão em tabuleiros alheios.

Fonte original: Terra