Irã: Diplomacia, Veracidade e a Paz Construída com Espada

É um enigma antigo, mas sempre atual: como se pode construir a paz com a mesma mão que empunha a espada? O Irã, por intermédio de seu embaixador em Moscou e de outras altas autoridades, declara-se pronto para o diálogo, mas ao mesmo tempo reitera sua inabalável prontidão para defender a soberania. Afirmam nunca ter abandonado a diplomacia, ao passo que concebem o campo de batalha e a mesa de negociações como “frentes integradas” na luta pela nação. Essa retórica dupla, embora compreensível em um contexto de tensões elevadas e acordos rompidos unilateralmente — como foi o caso do JCPOA pelos Estados Unidos —, convoca-nos a um exercício de discernimento que transcende a mera análise política, mergulhando na ética da comunicação internacional.

A preocupação legítima de qualquer Estado em salvaguardar sua segurança e integridade territorial é inquestionável. A aspiração por reconhecimento e o clamor por garantias sólidas em compromissos internacionais, especialmente diante de experiências passadas de deslealdade diplomática, são direitos que não se pode desprezar. No entanto, quando a defesa da soberania se traduz numa linguagem que mistura indistintamente os termos da paz e da guerra, a própria fundação da veracidade no intercâmbio entre as nações é posta à prova. A coesão nacional, exaltada pelos líderes iranianos, pode ser uma força de resistência legítima, mas também um anteparo para uma narrativa que, ao polarizar e atribuir culpa de forma unilateral, dificulta a emergência de uma diplomacia de boa-fé.

A veracidade, conforme a Doutrina Social da Igreja, é um pilar da ordem moral pública e da paz social. Ela exige a clareza e a retidão nas intenções, a correspondência entre a palavra e a realidade. A palavra que se diz estar aberta à negociação, mas que simultaneamente condiciona o diálogo a uma defesa intransigente e elusiva de “provocação”, pode soar mais como uma estratégia de controle narrativo do que como um convite sincero. O paradoxo é notável: como prever “tratativas sistemáticas, com garantias sólidas para uma paz duradoura”, quando a linha entre a mesa e o front é deliberadamente apagada? Essa ambiguidade é um convite à desconfiança, não à estabilidade.

A prudência, virtude que São Tomás de Aquino situa como a “reta razão no agir”, exige mais do que a afirmação da própria força. Ela pede discernimento para calibrar as palavras e as ações de modo a atingir o bem real, evitando males desnecessários. Em vez de simplesmente instrumentalizar a linguagem como arma, a verdadeira diplomacia prudente busca pontes de entendimento, mesmo em meio à adversidade. Ela não confunde a capacidade de dissuasão com a intenção de agredir, nem o legítimo direito à defesa com uma retórica que inviabiliza o encontro. Pio XII, ao alertar sobre os perigos da massificação e da comunicação irresponsável, sublinhava a necessidade de uma palavra que construísse a ordem, e não a dissolvesse em nuvens de ambiguidade calculada.

As perguntas incômodas permanecem: qual o limite das concessões que o Irã estaria disposto a fazer? Como as ações no “campo de batalha” não sabotarão os esforços diplomáticos? Onde residem as responsabilidades iranianas na escalada de tensão? A diplomacia real requer gestos de confiança recíprocos, e não apenas exigências unilaterais de garantias. Sem um compromisso tangível com a veracidade das intenções e com a prudência na busca por soluções que não sejam meros jogos de poder, o horizonte de uma paz duradoura permanecerá uma miragem, sempre prometido e jamais alcançado.

O real construtor da paz não apenas maneja as palavras e as armas; ele cultiva a sinceridade que inspira confiança e o discernimento que antecipa o perigo, edificando pontes de verdade onde a guerra antes cavou trincheiras.

Fonte original: O Cafezinho