Há palavras que são armas, capazes de redefinir campos de batalha e o próprio inimigo. Ao designar o Primeiro Comando da Capital (PCC) e o Comando Vermelho (CV) como organizações terroristas estrangeiras, o governo dos Estados Unidos de Donald Trump não apenas impôs um rótulo jurídico, mas reescreveu, unilateralmente, a natureza de um problema que há muito tempo aflige a soberania brasileira. A decisão, anunciada em 28 de maio de 2026, com sanções financeiras imediatas e a temida extensão do aparato militar americano para 5 de junho, lança uma sombra complexa sobre a cooperação internacional, a autonomia de uma nação e a própria veracidade na classificação das ameaças.
A tese americana, que aponta PCC e CV como “as mais perigosas do Brasil” e uma “ameaça incomum e extraordinária” à segurança nacional, política externa e economia dos EUA, é construída sobre uma premissa que desconsidera a substância do crime organizado brasileiro. Nossas facções criminosas, como bem ressaltou o governo brasileiro ao recusar o pedido americano em maio de 2025, são primariamente movidas pelo lucro, pelo controle de rotas de tráfico, pela lavagem de dinheiro em setores formais da economia, não por uma ideologia política ou religiosa que vise subverter o Estado por meio do terror. A lei antiterrorismo de 2016, fruto de um debate cuidadoso em nosso país, exige motivações claras de xenofobia, discriminação ou preconceito para tal enquadramento, um crivo que as facções não preenchem. Reduzir a complexidade de um império do crime a um rótulo de “terrorista” é, no mínimo, um exercício de simplificação perigosa que distorce o diagnóstico e, por conseguinte, o tratamento.
Nesse ponto, a questão deixa de ser meramente jurídica e entra no terreno da justiça nas relações internacionais. A imposição unilateral de uma tipologia, contrariando a expertise e a legislação de um país soberano como o Brasil, é um grave precedente. Não se trata de negar a gravidade do PCC e do CV, que de fato expandiram sua capacidade operacional e se infiltraram no tecido econômico nacional. Mas a estratégia de combate deve ser proporcional à natureza do inimigo. Trocar a cooperação policial e de inteligência, que o Brasil historicamente mantém com os EUA no combate ao crime transnacional, por um paradigma de confrontação militarizada, é um caminho que ameaça não apenas desarticular esforços já existentes, mas abrir a porta para operações extraterritoriais que violam a soberania nacional, como advertem diversos especialistas. Não se pode combater um câncer com o protocolo de um resfriado, nem vice-versa.
A assimetria de poder aqui é flagrante. Os Estados Unidos, com seu poder hegemônico, podem impor suas definições, sua capacidade de projeção militar e seu arsenal de sanções econômico-financeiras, afetando a economia brasileira de maneiras imprevistas. A cronologia dos fatos, com a visita do senador Flávio Bolsonaro a autoridades americanas dias antes do anúncio, e o tom de “grande dia” em suas redes sociais, sugere uma instrumentalização política da questão, onde interesses domésticos de Washington e conveniências políticas locais se sobrepõem a uma análise estratégica desapaixonada e aos princípios de respeito mútuo entre nações. Como Chesterton ironizaria, é a lógica levada à loucura, onde a conveniência de uma etiqueta supera a realidade do objeto que ela descreve.
A verdadeira luta contra o crime organizado demanda inteligência financeira, desarticulação de redes de lavagem de dinheiro e uma cooperação policial robusta, focada em descapitalizar e desestruturar a logística das facções. A designação de “terrorista”, ao invés de enfraquecer, pode, paradoxalmente, conferir um status que essas organizações não possuíam, impelindo-as a adotar táticas mais simbólicas e violentas para corresponder à nova categorização, escalando ainda mais a violência e a complexidade do problema. A questão não é se o PCC e o CV são perigosos – são perigosíssimos. A questão é se os estamos chamando pelo nome certo e lhes dando o tratamento adequado.
A Igreja nos ensina que a ordem social e internacional se constrói sobre a justiça e a verdade, não sobre a imposição unilateral ou a distorção das realidades para fins meramente pragmáticos. A designação americana, embora revestida de um propósito de segurança, falha ao ignorar o princípio da subsidiariedade na governança global e ao violar a soberania de um aliado. O caminho da paz e da segurança duradoura não está em rotular o inimigo de forma inadequada para justificar uma intervenção excessiva, mas em entender sua natureza e combatê-lo com os meios proporcionais e justos. A dignidade de cada povo, em seu direito de definir suas leis e defender sua integridade, não é um detalhe acessório, mas o pilar de qualquer ordem legítima. A clareza doutrinária, que distingue o terror ideológico do crime financeiro, é não apenas uma exigência moral, mas uma precondição para a eficácia.
Não é com um semáforo de apenas duas cores, Terrorista ou Não, que se ilumina o emaranhado cinzento do crime global. É com a reta razão que discerne as causas e a virtude que busca a solução justa.
Fonte original: O Povo
⚖️ A Contradictio analisa as notícias à luz da tradição clássica e da Doutrina Social da Igreja. As fontes originais são citadas ao longo do texto.
Artigos Relacionados
