Flávio Bolsonaro na Casa Branca: Ações Paralelas e o Estado

A Casa Branca, palco de dramas e acordos que moldam o destino das nações, testemunhou esta semana um encontro que, à primeira vista, ostentava a gravidade da diplomacia. O senador Flávio Bolsonaro (PL-RJ) foi recebido por Donald Trump em Washington, com uma pauta que incluía segurança pública, cooperação internacional no combate ao crime organizado e investimentos estratégicos. Todavia, a cena que se desenrolou por trás das portas do poder americano, para além da fotografia e dos temas sonoros, levanta uma série de interrogações sobre a veracidade da intenção e a substância real da política.

Os fatos são claros: o senador esteve com Trump. A comitiva, robusta, incluía deputados estaduais e vereadores. Os temas, importantes. Mas a ausência do evento na agenda oficial da Casa Branca até o início da tarde do dia do encontro, somada ao timing “após semanas de desgaste” do senador por revelações financeiras envolvendo um banqueiro e o financiamento de um filme, sugere uma orquestração para além da simples diplomacia de Estado. Alegações de que o convite partiu do próprio Trump, ou que a reunião é um endosso a uma futura candidatura presidencial, carecem de confirmação externa, vindo de um círculo restrito de aliados.

O que distingue um ato de Estado de um espetáculo de projeção pessoal? A prudência política, informada pela doutrina social da Igreja, exige discernimento. Pio XII, ao tratar da diferença entre o “povo” e a “massa”, advertia contra a manipulação da opinião pública, onde os interesses particulares se travestem de bem comum. A comunicação responsável, que não se contenta com o burburinho midiático fabricado em gabinetes, é um dever para com a nação, não uma ferramenta para mobilizar uma massa suscetível a narrativas unilaterais. Não se trata de negar a capacidade de articulação política; mas de questionar o real propósito de tal articulação, quando as formas canais são contornadas.

É um paradoxo digno da pena de Chesterton que a seriedade de temas como a classificação de facções criminosas internacionais como terroristas seja abordada em corredores que se esquivam da luz oficial. A lógica de que “o fim justifica os meios” na política é, em si, uma das maiores ilusões da modernidade, que confunde influência com legitimidade. Enquanto a comitiva brasileira sugere que a Casa Branca tem interesse em tratar o PCC e o Comando Vermelho como organizações terroristas, a falta de um comunicado oficial ou de um processo diplomático formal aponta para um engajamento que, por enquanto, parece mais declaratório do que vinculante.

O desvio dos canais diplomáticos estabelecidos, e a ausência de transparência em ações que deveriam servir ao Estado brasileiro, não é apenas um problema de protocolo; é uma ofensa à justiça que rege a res publica. Quando figuras políticas sem mandato executivo federal conduzem discussões sobre segurança nacional e política externa fora do Itamaraty, minam-se as prerrogativas institucionais e corre-se o risco de instrumentalizar a política externa para fins de projeção doméstica. Quem arca com os custos – morais e, por vezes, materiais – dessa “diplomacia paralela” é o povo brasileiro, que merece clareza e honestidade nos assuntos de Estado.

O encontro na Casa Branca, visto sob a luz da doutrina social, não pode ser reduzido a um mero triunfo de articulação ou a uma cortina de fumaça. Ele é um sintoma. A genuína influência se mede não por fotos em palcos internacionais, mas pela capacidade de edificar a ordem justa e transparente em casa, com base em princípios permanentes e não em manobras conjunturais. A preocupação legítima com a segurança pública e o combate ao crime organizado exige mais do que encontros informais; demanda políticas robustas e uma diplomacia séria e transparente.

A política, quando se aparta da veracidade e da prudência no serviço ao bem comum, transforma o palco em fachada e a influência em sombra passageira.

Fonte original: Tribuna do Sertão