Autocratas: Como Resistem à Própria Cova e Exigem Ação

A crença de que todo potentado autoritário, mais cedo ou mais tarde, cava a própria cova é, para o crente na providência, um consolo legítimo. Mas o cientista político, ao mapear as rotas da queda, por vezes desconsidera a arte sombria com que alguns desses líderes redefinem o que é cova e o que é jardim florido. A análise dos tiranos modernos, sejam eles eleitos populistas ou autocratas de mão-cheia, impõe-nos uma reflexão mais profunda do que a mera contagem de erros ou a expectativa de traições.

De fato, a observação de que líderes autoritários se tornam reféns de sua própria imagem, isolados por um coro de ecos, é perfeitamente sã. A dependência de lealdades que flutuam ao sabor do vento eleitoral ou da vantagem pessoal é uma fragilidade inerente a qualquer poder que não se ancore na verdade e na justiça. A derrocada de um Muammar Gaddafi ou a traição no entorno de um Nicolás Maduro são lembretes brutais de que mesmo o punho mais firme pode se desfazer sem a adesão genuína, e não meramente calculista, dos que estão por perto.

Mas aqui, a análise do “como caem os tiranos” arrisca-se a uma simplificação perigosa. Pois a tragédia da autocracia moderna não reside apenas nos “erros” de um líder ou na “traição” oportunista de seus comparsas. Reside, sobretudo, na capacidade insidiosa de subverter a própria linguagem da política, transformando a fragilidade em força e a dissonância em prova de conspiração. Um líder que redefine o fracasso como vitória para sua base não está cometendo um “erro” passivo, mas praticando uma mentira ativa, uma corrosão da veracidade que é pilar da vida comum.

O que vemos, de fato, é uma estratégia mais astuta e maligna do que a mera autossabotagem. É a sistemática erosão das instituições que deveriam servir de freio e contrapeso, a lenta anulação da distinção entre povo e massa, tão bem delineada por Pio XII. Não é que o líder seja incompetente; é que ele desmantela a própria estrutura que permitiria avaliar e responsabilizar a incompetência. O controle sobre o judiciário, a mídia, as forças de segurança – isso não é um “erro” que se corrige por si; é uma demonstração de fortaleza tirânica que exige uma fortaleza ainda maior e mais arraigada na virtude cívica para ser combatida.

Neste cenário, a presteza com que regimes autoritários cooptam a tecnologia para vigilância e repressão, enquanto democracias ocidentais vendem os instrumentos dessa dominação, é uma ironia amarga que beira a cumplicidade. Não basta esperar por “soluções tecnológicas” que brotem do chão; é preciso uma clara e firme posição ética, inspirada na Doutrina Social da Igreja, que defenda a liberdade ordenada de Leão XIII e resista à estatolatria criticada por Pio XI. O mercado não pode ser cego ao custo moral de suas transações.

A tese de que autocratas “cavariam a própria cova” por seus erros, embora tenha seu mérito, sugere uma passividade perigosa. Ela pode obscurecer a necessidade de uma ação moral e cívica contínua. A verdadeira resistência ao autoritarismo não se contenta em esperar pela autodestruição do tirano, mas exige a defesa ativa da ordem moral pública, o fortalecimento das virtudes que sustentam a justiça — a veracidade na esfera pública, a fortaleza das instituições intermediárias, e uma caridade política que vise ao bem integral da pessoa e da comunidade, não à mera sobrevivência tática de um regime.

O castelo do poder, quando edificado sobre a mentira e a força bruta, pode parecer inexpugnável. Mas sua ruína final não virá de um tropeço acidental do monarca, e sim da restauração da verdade e da firmeza da justiça nas almas e nas instituições.

Fonte original: Folha de S.Paulo