Quando os caminhões Houthi levaram consigo veículos e suprimentos financiados pelos Estados Unidos no Iêmen, não se tratou apenas de um roubo. Foi o testemunho concreto da imprudência na retirada, um espetáculo lamentável de como uma ação, supostamente destinada a combater o desperdício, pode se converter, por sua execução desastrada, em um presente involuntário a mãos terroristas. A decisão de cortar o financiamento humanitário, com a alegação de proteger os recursos dos contribuintes, pode até ser, em princípio, defensável quando há sérios riscos de desvio. Mas a forma como se desmantelou a ajuda para o Iêmen, de um dia para o outro, é um exemplo cabal da falha em distinguir entre princípio e aplicação, entre a intenção e a responsabilidade da execução.
O relatório do órgão de fiscalização da USAID é um libelo: alertava-se sobre o risco de que os Houthis, conhecidos por sequestrar, torturar e matar trabalhadores humanitários, simplesmente confiscassem os bens. Não se tratava de uma mera especulação. A vida diária naquelas zonas controladas pelo grupo terrorista já era uma prova cabal da fragilidade da ajuda, sempre sob a ameaça da coerção. A denúncia dos ex-oficiais, de que 100% do portfólio sumiu em 24 a 48 horas, e a impossibilidade de seguir um “plano de disposição” gradual, que normalmente levaria meses, revelam não um lapso, mas um abandono deliberado da diligência mínima. Funcionários da USAID foram impedidos de se comunicar com seus parceiros no terreno, deixando-os à mercê de uma escolha impossível: desobedecer aos Houthis e colocar a vida em risco, ou ceder os ativos financiados pelos EUA.
Aqui reside o ponto crucial: se a presença da ajuda já era tão precária, com trabalhadores sequestrados e mortos, e se o Departamento de Estado reconhecia a persistência dessas prisões e detenções arbitrárias, a questão fundamental não era apenas a “velocidade” da retirada, mas a própria eficácia e segurança da operação de ajuda antes do corte. O melhor argumento contrário sustenta que a apreensão era, em certo sentido, inevitável, dada a natureza do controle Houthi. Contudo, entre a inevitabilidade de um risco contínuo e a entrega facilitada de ativos por pura desorganização, há um abismo de responsabilidade.
A gestão estatal, mesmo em tempos de crise ou de mudança de rota, é chamada à virtude da justiça no trato de seus recursos e de seus parceiros. A prudência, neste caso, não se manifestaria na mera decisão de cortar o financiamento, mas na inteligência de antever as consequências de tal ato e de prover meios para uma transição ordenada e segura. A pressa irrefletida e a recusa em prover qualquer orientação de transição configuram uma irresponsabilidade que cedeu aos Houthis uma vitória não por sua força, mas pela desídia de quem deveria zelar pelo patrimônio e pela estratégia.
É um paradoxo perverso, digno de um Chesterton, tentar evitar um desperdício futuro criando um desperdício imediato e, pior, armando o adversário que se pretendia neutralizar. A grandeza da autoridade não está apenas em fazer o que é certo, mas em fazê-lo da maneira certa, com a inteligência que calcula os riscos e a diligência que cuida da transição. A busca legítima por combater o desperdício nunca pode justificar a criação de um novo e mais perigoso desarranjo.
A sociedade, que busca a paz e a segurança, tem o direito de exigir que seus governantes, ao manejar os bens comuns e a segurança nacional, ajam com a veracidade de quem reconhece a realidade brutal dos inimigos, e com a responsabilidade de quem se preocupa com os efeitos de suas decisões, da primeira intenção ao último parafuso entregue. Não se trata de manter o status quo a qualquer custo, mas de desengajar-se do caos sem, paradoxalmente, alimentar mais caos.
Fonte original: R7 Notícias
⚖️ A Contradictio analisa as notícias à luz da tradição clássica e da Doutrina Social da Igreja. As fontes originais são citadas ao longo do texto.
