O brado de “cessar-fogo”, por mais desejado que seja nos escombros de uma guerra, é um som que exige escuta atenta, não um aplauso cego. A recente declaração do presidente Donald Trump, anunciando uma trégua de três dias entre Rússia e Ucrânia, entre 9 e 11 de maio, soa como um alívio superficial, mas, sob o verniz da esperança, esconde as complexas sombras de uma paz que, porventura, seja mais tática que justa. Que haja uma pausa nos combates é, em si, um bem. A troca de mil prisioneiros de cada lado, confirmada por Zelensky e aceita pelo Kremlin, é um ato de misericórdia que merece reconhecimento, pois a dignidade da pessoa humana não se dissolve no fragor da batalha. Mas o diabo, como sempre, mora nos detalhes e nas intenções.
Não se pode ignorar que a trégua coincide com as comemorações do Dia da Vitória na Rússia, oferecendo a Moscou uma janela para celebrar e reagrupar sem pressão operacional imediata. Essa assimetria de benefícios levanta uma questão central sobre a verdadeira natureza da iniciativa. Se Kiev já havia proposto uma pausa nos combates desde a última quarta-feira, e Moscou já havia anunciado um cessar-fogo unilateral de dois dias, a intervenção de Trump pode ser menos uma mediação inédita e mais uma reembalagem conveniente de propostas preexistentes, conferindo um aval internacional a uma pausa que favorece o agressor em um momento estratégico. A veracidade exige que se separe o gesto diplomático real da encenação política. A ambiguidade sobre o início da guerra – se em 2022 ou “há mais de quatro anos”, como relatam moradores – não é um mero deslize, mas um sintoma da superficialidade com que se aborda a profundidade histórica e as raízes da violência.
A grande preocupação, portanto, não é a pausa, mas o que ela permite. Um cessar-fogo temporário, sem mecanismos robustos de verificação e aplicação, sem um compromisso firme com a integridade territorial e a soberania do agredido, corre o risco de “congelar” o conflito. Congelar um conflito, nestas condições, significa consolidar os ganhos territoriais russos, legitimando uma ocupação pela força, sem oferecer à Ucrânia um caminho para restaurar o que lhe foi usurpado. É como pedir a um povo para aceitar uma trégua que sela, ainda que provisoriamente, uma injustiça fundamental. A paz duradoura, conforme o ensinamento da Doutrina Social da Igreja, não é simplesmente a ausência de guerra, mas a tranquilidade da ordem, e essa ordem só é tranquila se for justa.
A História recente está repleta de tréguas violadas e acordos desrespeitados, tornando crucial que qualquer cessar-fogo venha acompanhado de garantias sólidas. A troca de ataques de drones, relatada por ambos os lados até o último instante, sublinha a profunda desconfiança mútua. Sem um plano claro para negociações substantivas sobre a soberania ucraniana, sobre a retirada das forças de ocupação e sobre a responsabilização por crimes de guerra, esta pausa pode ser interpretada não como um prelúdio à paz, mas como um interregno tático. Uma nação agredida não pode ser compelida a baixar a guarda enquanto o agressor se reabastece e fortalece suas posições, sob o disfarce de um armistício.
Assim, o que parece ser um passo rumo à paz pode ser, na verdade, uma armadilha. A liberdade ordenada das nações, a primazia da lei moral nas relações internacionais e a busca por uma ordem social que não reduza os povos a meras massas a serem manipuladas são princípios que devem guiar qualquer iniciativa de paz. Esta trégua, por mais que alivie o sofrimento imediato, exige dos observadores e dos líderes uma vigilância redobrada e um discernimento aguçado. A paz que os povos anseiam não é a ausência de combate, mas a presença inegociável da justiça.
Fonte original: Correio
⚖️ A Contradictio analisa as notícias à luz da tradição clássica e da Doutrina Social da Igreja. As fontes originais são citadas ao longo do texto.
