A Contradição do PT: Centro e ‘Socialismo Democrático’

A bússola política, para guiar uma nação, precisa apontar com clareza. Mas quando um manifesto partidário tenta traçar um rumo ao mesmo tempo “para o centro” e “para o socialismo democrático”, a agulha oscila entre dois polos que se repelem, e a carta de navegação se torna um enigma. Foi essa a dança que o Partido dos Trabalhadores ensaiou em seu 8º Congresso Nacional, ao aprovar um documento estratégico que, por um lado, busca atrair o eleitorado moderado para a reeleição de Lula em 2026 e, por outro, insere explicitamente o “socialismo democrático” como seu horizonte programático, acompanhado da proposta de sete reformas estruturais que tocam em pilares como o Judiciário e a Comunicação.

Tal malabarismo verbal, que se apresenta como ampliação de base, levanta uma questão essencial de veracidade na política. O que significa cortejar o centro enquanto se adota um horizonte ideológico que, em sua concepção histórica e doutrinária, frequentemente se contrapõe a ele? A Doutrina Social da Igreja, desde Leão XIII com a Rerum Novarum e Pio XI com a Quadragesimo Anno, tem advertido contra as concepções de socialismo que, mesmo em suas formas ditas “democráticas”, tendem a suprimir a propriedade privada, instrumentalizar a pessoa humana ao coletivo e, por fim, alimentar uma “estatolatria” que esmaga os corpos intermediários e as liberdades genuínas. Um “socialismo democrático” como “horizonte programático” para um partido no poder não é um mero adjetivo; é um sinal de intenção que, se levado às últimas consequências, compromete a liberdade ordenada e a iniciativa que a DSI sempre defendeu.

As sete reformas estruturais, que incluem a do Judiciário e da Comunicação, sem um detalhamento claro e sob essa bússola ideológica ambígua, só podem ser vistas com profunda prudência. Reformar as instituições é um dever do Estado quando necessário, mas fazê-lo com vaguidão, em um documento que já mistura acenos distintos, suscita a preocupação legítima de que tais mudanças possam, em vez de aprimorar, fragilizar a independência dos poderes e a livre circulação de informações. A experiência da Doutrina Social, em especial de Pio XII, lembra-nos da distinção vital entre “povo” e “massa”, e da importância de uma comunicação que informe responsavelmente, não que seja manipulada por desígnios partidários ou estatais. O princípio da subsidiariedade clama para que o Estado não esmague o que está perto, e respeite as autonomias que compõem a sociedade.

A proposta de um “amplo processo de concertação social” também precisa ser lida sob o crivo da honestidade intelectual. Um processo de diálogo genuíno busca ouvir as vozes da sociedade, dos sindicatos aos empresários, das associações civis às famílias, com o intuito de construir consensos que beneficiem a todos. Contudo, se a “concertação” se revela um eufemismo para a mera legitimação de reformas já decididas sob um horizonte programático tão específico e, por vezes, excludente, então o que se oferece não é diálogo, mas encenação. A justiça social autêntica, à luz da fé, não é fruto de imposições ideológicas, mas da reta ordenação dos bens e das relações humanas, respeitando a dignidade de cada pessoa e a liberdade de cada grupo.

Há uma loucura lógica em prometer um abraço ao centro com uma mão, enquanto a outra aponta para um horizonte que historicamente o repele. É como tentar usar a mesma ferramenta para construir e demolir simultaneamente. Essa dissonância, para a sanidade cívica, é mais do que um ruído: é um obstáculo à confiança.

A clareza, na política, não é um luxo retórico, mas uma exigência moral. Quando um partido no poder traça um rumo que mescla o chamado ao consenso com um horizonte ideológico de profundo impacto estrutural, sem as devidas garantias de respeito às liberdades e autonomias, a sociedade tem o direito de indagar qual é a verdadeira âncora dessa embarcação. A construção de uma ordem justa exige menos promessas duplas e mais a firmeza de propósitos transparentes.

Fonte original: Poder360