A notícia de que Washington classificou o Primeiro Comando da Capital (PCC) e o Comando Vermelho (CV) como organizações terroristas chegou ao Brasil não como um relatório técnico, mas como uma pedrada em telhado de vidro. Imediatamente, o incidente descambou para a vala comum do bate-boca político, com a oposição buscando constranger o governo e este, por sua vez, reagindo com preocupações sobre a soberania nacional e as intenções eleitorais de quem está na Casa Branca. Contudo, entre o clamor partidário e as notas diplomáticas, jaz a questão crucial: qual a verdadeira natureza da ameaça que estas facções representam ao Brasil?
É compreensível que um país zeloso de sua autonomia se preocupe com classificações externas que, de forma unilateral, podem redesenhar as fronteiras de sua segurança e justiça. A soberania, afinal, não é um mero capricho nacional, mas o princípio que garante a capacidade de um povo gerir seus próprios destinos e definir seus males. Mas a quem serve essa soberania quando vastas porções do território nacional estão sob o domínio de grupos paramilitares que impõem suas próprias leis, executam suas sentenças e cobram seus impostos, corroendo o tecido social de dentro para fora? O Papa Pio XI, ao defender a subsidiariedade, já alertava contra a centralização excessiva que sufoca os corpos vivos da sociedade, e o Papa Pio XII sublinhava a distinção entre “povo” e “massa”, um alerta contra a desorganização social que anula a capacidade de autogoverno.
A reticência em reconhecer a gravidade da ação dessas facções, que por sua escala, organização, violência indiscriminada e capacidade de desestabilização estatal, exibem características assustadoramente próximas ao terrorismo, não é uma defesa da autonomia, mas uma negação da realidade. A justiça, antes de ser um conjunto de leis, é a virtude de dar a cada um o que lhe é devido, e isso inclui a verdade sobre as ameaças que pairam sobre a vida comum. Reduzir as táticas do PCC e do CV a mero “crime organizado” é um eufemismo que esconde a sistemática imposição do medo e a subjugação de populações inteiras, um verdadeiro assalto à ordem moral pública.
A decisão americana, por mais que tenha sido gestada em gabinetes de estratégia política externa ou mesmo em cálculos eleitorais internos dos EUA, atua como um espelho incômodo. Ele força o Brasil a se perguntar se as ferramentas atuais e as narrativas em voga são adequadas para enfrentar uma ameaça que já transcendeu o banditismo comum e se infiltrou nas estruturas do Estado e da sociedade. A verdadeira defesa da soberania não se faz com bravatas diplomáticas ou silêncio complacente, mas com a fortaleza de encarar a verdade e a veracidade de nomear o inimigo pelo que ele é.
Ninguém propõe que o Brasil terceirize sua segurança ou adote, sem discernimento, agendas estrangeiras. Pelo contrário, a situação exige um robusto fortalecimento das instituições nacionais, desde a inteligência até a execução penal, passando pela reconstrução da presença estatal nas áreas dominadas. Trata-se de uma oportunidade, ainda que dolorosa, para o país revisitar sua estratégia de segurança, redefinir o que é inaceitável em seu próprio solo e, se necessário, modernizar a legislação para proteger seus cidadãos. A honestidade intelectual de reconhecer a escala do desafio é o primeiro passo para uma resposta à altura.
O debate não deveria ser sobre quem ganha pontos políticos com a medida de Washington, mas sobre como o Estado brasileiro pode, de fato, assegurar a vida, a liberdade e a dignidade de seu povo contra aqueles que as violam com terror. A cidade que não nomeia seus males, condena-se a perecer em sua própria ilusão.
Fonte original: Brasil 247
⚖️ A Contradictio analisa as notícias à luz da tradição clássica e da Doutrina Social da Igreja. As fontes originais são citadas ao longo do texto.
Artigos Relacionados
