PT e o ‘Antissistema’: A Definição de Edinho Silva

A tribuna de um congresso partidário, por sua natureza, é um lugar onde se reafirmam identidades e se traçam estratégias. Contudo, quando a linguagem que emana dali se propõe a ser a única bússola para o “sentimento antissistema” que pulsa nas ruas, é preciso indagar a retidão de seus ponteiros. Edinho Silva, presidente do Partido dos Trabalhadores, em seu discurso de encerramento do 8º congresso da legenda, defendeu a ideia de que a “resposta antissistema está na esquerda, e não na direita e no fascismo”. A um só tempo, o diagnóstico aponta para uma preocupação legítima – o descontentamento com o status quo – mas a solução proposta é, em sua essência, uma tentativa de reorientar, sob uma bandeira única, uma pluralidade de angústias que demandam mais do que uma mera reclassificação política.

Edinho Silva cobra dos militantes que ouçam as periferias e a juventude evangélica, numa aparente demonstração de humildade. Ora, o desejo de um partido, sobretudo um que se autodenomina da classe trabalhadora, de se reconectar com parcelas da sociedade que se sentem alijadas é, em princípio, um gesto virtuoso. A justiça demanda que os anseios de todos os grupos sociais sejam acolhidos e representados. Entretanto, a genuinidade desse diálogo é posta à prova quando a escuta se converte em tática eleitoral. A preocupação legítima emerge: será essa “humildade” um convite a uma genuína incorporação de pautas e valores diversos, inclusive aqueles que desafiam o arcabouço ideológico tradicional do partido, ou uma astuta manobra para cooptar um eleitorado que, em suas angústias mais profundas, pode buscar soluções que transcendem as polarizações políticas?

A proposta de reforma do Poder Judiciário e a crítica ao modelo de negociação entre Executivo e Legislativo, descrito como “balcão de negócios”, tocam em pontos sensíveis da arquitetura institucional brasileira. A Doutrina Social da Igreja, desde Pio XI e Leão XIII, adverte contra a estatolatria e defende a subsidiariedade, postulando que as instâncias inferiores e os corpos intermediários da sociedade devem ser fortalecidos, não instrumentalizados ou submetidos ao poder centralizado. O Executivo deve negociar com o Legislativo; a questão é como. Uma denúncia de corrupção ou ineficiência é sempre bem-vinda, mas quando a crítica se limita a uma mera inversão de papéis — o “nosso modelo” contra o “deles” — sem propostas concretas e detalhadas que garantam a independência e a imparcialidade das instituições, o que se avista não é uma busca pela justiça e pela ordem, mas um rearranjo de poder que pode comprometer ainda mais a já frágil estabilidade institucional. A reforma do Judiciário, em particular, requer a mais alta prudência, para aproximá-lo da sociedade sem minar sua independência, que é a salvaguarda contra o autoritarismo de qualquer matiz.

A essência da questão reside na veracidade do discurso político. O “sentimento antissistema” é complexo, multifacetado, e frequentemente impulsionado por uma mistura de desconfiança legítima nas instituições, anseios morais e culturais ignorados, e frustrações econômicas. Reduzir essa efervescência a uma dicotomia simples entre “esquerda” e “direita e fascismo” é uma simplificação perigosa. G. K. Chesterton, com sua perspicácia, diria que o maior perigo não está na loucura evidente, mas naquela que se veste de lógica, simplificando a realidade até distorcê-la por completo. A vida cívica, em sua riqueza, não se resume a um roteiro pré-determinado, onde apenas uma vertente política detém a chave para todas as respostas.

Um partido que verdadeiramente busca o bem da cidade não se contenta em ser o espelho da irritação popular; ele se torna o artífice da esperança concreta. Isso implica ir além das declarações de princípios gerais e apresentar um programa robusto e transparente antes das eleições. A decisão de postergar as deliberações sobre o modelo da Fundação Perseu Abramo, o programa partidário e a reforma do estatuto para depois do pleito eleitoral, embora justificada como busca por “amadurecimento”, suscita uma pergunta incômoda: como o eleitorado pode votar em um “projeto” em vez de um “indivíduo” se os pilares programáticos e estruturais do próprio partido ainda estão em discussão? A verdadeira laboriosidade política está em construir consensos com propostas claras, em que a sociedade civil, e não apenas o partido, possa se reconhecer e participar. A liberdade ordenada e a propriedade com função social, por exemplo, não são bandeiras exclusivas de um lado, mas exigem uma práxis que valorize a iniciativa privada, os corpos intermediários e o protagonismo familiar, sem cair na estatização das soluções.

O clamor por um sistema político mais justo e transparente é uma verdade inegável no Brasil. No entanto, a tarefa de reconstruir a confiança cívica não se cumpre com a mera rotulagem de adversários ou com a instrumentalização de legítimos descontentamentos. Exige a veracidade de intenções, a prudência nas reformas e a justiça em cada proposta, para que o terreno da vida pública se torne fértil para a colaboração e não um campo de batalha ideológico.

Fonte original: Istoe dinheiro