Crime e Política: Calúnia na Luta contra Facções no Brasil

A construção de uma República sólida exige mais do que tijolos e argamassa; exige a clareza da visão e a integridade da fundação moral. Contudo, quando a névoa da disputa política obscurece os fatos, torna-se quase impossível discernir onde termina a falha humana e onde começa a calúnia ideológica. A cena pública brasileira, infelizmente, tem se emaranhado nesse nevoeiro, onde a urgência de combater o crime organizado, um flagelo real, é frequentemente misturada com a tentação de desqualificar adversários por meios tortuosos.

É um dever inadiável, e não um capricho partidário, combater as raízes do crime organizado que corroem o tecido social brasileiro. Os relatos de figuras públicas com elos problemáticos – desde a condenação e prisão de aliados próximos a líderes políticos até os contratos milionários de fundações presididas por empresários com ligações a facções – são feridas abertas que clamam por investigação rigorosa e punição exemplar. A associação de um senador com um miliciano notório, ou a nomeação de secretários que usam o cargo para auxiliar o crime, não são meras trivialidades; são atentados diretos à ordem e à confiança pública. A pesquisa que revela mais da metade da população sob o medo do crime organizado atesta a urgência dramática dessa luta, e as ações do governo federal no combate a facções são, nesse sentido, louváveis.

Contudo, a legítima indignação diante de tais desmandos não pode se transformar em um salvo-conduto para a generalização irrefletida. A tese de que todo um movimento político estaria “acumpliciado” em uma conspiração para levar o “crime ao poder” transborda os limites da evidência e mergulha nas águas turvas da retórica. A linguagem carregada – “sabotagem”, “prova cabal”, “fascismo e crime organizado caminhando juntos” – obscurece mais do que ilumina, misturando fatos individuais de corrupção com acusações de conluio sistêmico sem apresentar provas judiciais consolidadas para estas últimas. Esta é uma distorção grave, pois a veracidade, pedra angular da justiça, exige que se distinga a malfeitoria individual de uma estratégia deliberada de um grupo político inteiro.

Não se pode confundir uma disputa política, por mais áspera que seja, com uma cumplicidade criminal. As alterações propostas a medidas legislativas como a Lei Antifacção, que buscavam, por exemplo, condicionar a atuação da Polícia Federal nos estados, podem ser vistas como questionáveis ou mesmo perniciosas em seus efeitos práticos. Mas reduzi-las, de imediato, a uma “sabotagem” intencional com o propósito de beneficiar facções, sem um elo causal e probatório irrefutável, é ceder a uma forma de loucura lógica que Chesterton tão bem identificou: a de transformar a complexidade da realidade em um simplório maniqueísmo ideológico. A humildade intelectual nos impõe a tarefa de examinar as motivações e as consequências, sem antecipar um veredito de má-fé onde pode haver, sim, incompetência, má gestão ou mesmo um projeto político divergente.

A República, para sobreviver à tentação da calúnia e do aniquilamento moral do adversário, precisa de instituições que se mantenham acima da contenda partidária. A ordem moral pública, para usar uma expressão de Pio XII, não é garantida pela acusação mais ruidosa, mas pela investigação mais minuciosa e pelo julgamento mais justo. A Polícia Federal, o Ministério Público e o Poder Judiciário têm o dever de apurar cada denúncia, cada elo suspeito, sem se deixar instrumentalizar pela dinâmica eleitoral. É a solidez dos processos, e não a virulência das manchetes, que confere legitimidade à luta contra o crime, salvaguardando a justiça social.

O esforço para barrar o tráfico de armas, desmantelar quadrilhas e confiscar fortunas ilícitas – ações de grande vulto que o governo federal empreende – é um imperativo. Mas essa batalha não se ganha pela criação de espantalhos políticos ou pela diluição da responsabilidade individual em uma culpa coletiva vaga. A verdadeira solidariedade se manifesta não apenas no repúdio aos criminosos, mas também na defesa da integridade do debate público, que deve zelar pela presunção de inocência e pela distinção entre o erro e o dolo, entre o crime individual e a cumplicidade generalizada de um grupo político. É o respeito à verdade dos fatos que nos permite enfrentar a realidade com a seriedade que ela exige, sem simplificações perigosas.

Se, na ânsia de purificar a vida pública, trocarmos a exigência da prova pela conveniência da narrativa, o edifício da confiança cívica ruirá não por ação do crime, mas pela fragilidade de seus próprios alicerces morais.

Fonte original: Hora do Povo