Otoni de Paula e o Rio: Acusações sem Provas e a Ética Política

O púlpito de um deputado federal é um lugar de autoridade e peso, especialmente quando se erguem denúncias que corroem a base da vida comum. Otoni de Paula, em sua recente entrevista, não poupou tintas fortes para descrever o Rio de Janeiro como um corpo político corroído, um “narcoestado” onde a corrupção e o crime organizado teriam se entranhado nas entranhas do poder. As acusações são gravíssimas: secretários presos, deputados com laços criminosos, conluio entre o Estado e facções, e uma operação policial que mais serviu de palanque do que de combate efetivo ao mal. Se tais fatos se confirmam, a situação é mais que alarmante; é um clamor por uma restauração da justiça social e da ordem moral que deveria guiar a vida pública.

Entretanto, a força da denúncia não pode eclipsar a necessidade de veracidade nos meios e de justiça nos fins. O discurso do deputado, embora pontuado por preocupações legítimas com a segurança e a integridade do Estado, revela uma fluidez doutrinária que, à luz do Magistério, merece escrutínio. Não basta constatar a decadência; é preciso que a própria luta contra ela seja íntegra. As mudanças abruptas de alianças políticas – do bolsonarismo ferrenho ao apoio a um “soldado de Lula”, com a concomitante desqualificação de ex-aliados – levantam a incômoda suspeita de que a conveniência tática, e não a coerência de princípios, dita os passos no tabuleiro político. O povo não pode ser massa de manobra, como alertava Pio XII, tampouco a autoridade pode se submeter à estatolatria de quem apenas busca o poder por si mesmo, como criticava Pio XI. A dignidade de uma sociedade exige mais do que a simples alternância de facções que se dizem limpas, mas cujas ações carecem de lastro probatório e de fidelidade a um ideário estável.

A ausência de provas concretas para acusações tão abrangentes, apresentadas em grande parte como opinião pessoal, não apenas fragiliza a credibilidade do denunciante, mas também lança uma sombra de desconfiança generalizada sobre as instituições. Um Estado “tomado por uma quadrilha” não se combate com a mera retórica; exige-se a firmeza da lei, a investigação imparcial e a apresentação de evidências robustas. A justiça não é um espetáculo de acusações, mas um processo rigoroso que distingue o culpado do inocente, a denúncia do libelo. A liberdade de expressão é fundamental, mas não se confunde com a liberdade de caluniar impunemente, principalmente quando se detém um cargo público de grande visibilidade.

No campo das pautas sociais, a ambivalência também se faz sentir. A defesa do fim da escala 6×1 em nome da “mãe solo”, embora louvável em sua atenção ao trabalhador, contrasta com a visão reducionista do impacto econômico, atribuindo o ônus sempre e exclusivamente à sociedade. Mais complexa ainda é a discussão sobre a misoginia. É certo que o combate à violência contra a mulher é uma exigência humanitária e cristã, e a Igreja é chamada a denunciar as más interpretações que deturpam a sã doutrina para justificar a opressão. O apóstolo Paulo, ao falar da mulher “sujeita ao marido”, logo acrescenta: “e vós, maridos, amai as vossas mulheres como Cristo amou a Igreja, dando a elas a sua própria vida”. É a missão comum, não a dominação hierárquica, que se impõe à luz da fé.

Contudo, ao equiparar um “feminismo desvirtuado” ao machismo, como se fossem faces igualmente perigosas da mesma moeda, ignora-se a profunda assimetria histórica da opressão de gênero e se corre o risco de deslegitimar a própria luta pela dignidade feminina. O problema do feminismo, quando ele se desvia, não é o de combater o homem, mas o de, por vezes, perder de vista a plenitude da vocação humana, masculina e feminina, em um espiral de ressentimento ideológico. Mas um paradoxo de Chesterton nos lembra que a sanidade consiste em não queimar a casa inteira apenas porque a lareira precisa de reparos. O machismo é um incêndio secular; uma vertente ideológica do feminismo pode ser uma fumaça, mas não a tragédia em si. A preocupação de que um PL antimisoginia possa criminalizar pregações sem uma definição clara é válida, pois a liberdade religiosa é inegociável, mas não pode ser escudo para a violência ou a subjugação.

A vida política, para ser saudável, exige a primazia dos princípios sobre os interesses, da honestidade sobre a retórica vazia, e da justiça sobre a conveniência eleitoral. Os fatos que se desenrolam no Rio de Janeiro clamam por uma resposta firme, mas a firmeza deve vir acompanhada da seriedade e da integridade. A edificação da vida pública, em suma, não se faz com meros rearranjos táticos ou denúncias inflamadas, mas com a lenta e custosa reconstrução de confiança, ancorada na justiça e na veracidade, virtudes que, ao fim e ao cabo, são as mais subversivas contra qualquer tirania, seja ela do crime ou da conveniência.

Fonte original: O Povo