A Batalha pela História do Brasil: Verdade, Justiça e a Monarquia

É curioso como, na ânsia de “contar a história certa”, alguns historiadores e polemistas parecem mais preocupados em apagar e reescrever do que em ler e compreender. No debate recente sobre a “desmemória nacional” brasileira, o fervor da reabilitação de figuras monárquicas, como Princesa Isabel e D. João VI, choca-se com a sombra de séculos de escravidão e opressão, revelando uma disputa não sobre fatos isolados, mas sobre a própria alma de nossa memória coletiva. Não se trata, como alguns insistem, de simplesmente corrigir uma “história mal contada” por “desinformação” ou “má-fé”, mas de uma batalha pela lente através da qual o passado é julgado para o presente.

Reconhecer que a história é um campo de interpretação e não apenas uma coleção de dados brutos é um preceito da sã crítica. Nenhuma nação se constrói sobre mitos infecundos, mas sobre a verdade dura e inteira de seu percurso. Contudo, é preciso distinguir o aprofundamento de uma pesquisa séria – capaz de contextualizar ações e intenções, como a de Regina Echeverria sobre a Princesa Isabel, ou Paulo Rezzutti sobre D. João VI – da instrumentalização ideológica que busca santificar ou demonizar personagens para servir a agendas contemporâneas. A “reavaliação”, quando se torna hagiografia, trai o rigor que a própria busca pela verdade histórica exige.

Onde o Magistério nos guia, e São Tomás de Aquino nos estrutura o raciocínio, é na primazia da veracidade e da justiça. A história, enquanto ciência do passado, exige que os fatos sejam escrutinados com honestidade intelectual, sem o anacronismo que julga eras passadas com a lupa exclusiva do presente, mas também sem o escapismo que ignora as consequências morais de atos e estruturas. A Doutrina Social da Igreja, ao falar do povo versus a massa (Pio XII), nos lembra que a nação não é feita apenas de seus governantes e suas elites, mas da totalidade de seus membros, incluindo aqueles cujas vozes foram sistematicamente silenciadas – os povos originários, os escravizados, os despossuídos.

Nesse sentido, louvar D. João VI como um “preparador” da independência, sem a devida ênfase no caráter absolutista de seu governo, na manutenção da escravidão ou nos interesses de recolonização expressos em seu retorno a Lisboa em 1821, é apresentar uma leitura parcial. O mesmo vale para a Princesa Isabel: sua coragem na abolição não apaga a participação da monarquia na institucionalização da escravatura por séculos. A pretensão de reduzir a complexidade dos processos históricos – como a independência do Brasil, fruto de múltiplas forças políticas e sociais, e não apenas da genialidade ou da intenção de um monarca – a heroísmos individuais é um reducionismo que empobrece a compreensão da formação nacional.

Quando se acusa historiadores e professores de “desinformação” ou “má-fé”, como no caso de Chico Alencar, sem apresentar um contraditório robusto e factual, corre-se o risco de minar a própria liberdade de cátedra e o debate intelectual plural. Chesterton, em sua sanidade contra a loucura lógica das ideologias, nos advertiria que a tentativa de impor uma “história bem contada” a todo custo, que higieniza o passado e o torna mais confortável, é uma forma de perder o juízo em favor de uma conveniência política. A história não é um parque de diversões ideológico, mas o solo árduo sobre o qual se constrói a consciência de um povo.

A justiça exige que reconheçamos as assimetrias de poder que moldaram o Brasil, as vozes dos oprimidos e a dimensão estrutural da escravidão e do autoritarismo. A veracidade nos impõe que os 200 milhões de cruzados trazidos por D. João VI, ou o quarto desse valor que retornou a Portugal, sejam postos em perspectiva com o custo humano da exploração e com o legado da dívida social que ainda hoje nos interpela. Uma memória nacional autêntica deve ser capaz de integrar as contradições, os conflitos e as raízes das desigualdades, sem transformá-las em tabu ou em mera munição retórica.

A verdadeira vocação da história é iluminar o caminho, não pavimentá-lo com falsas verdades. Ela deve ser um farol de discernimento, mostrando tanto os cumes das conquistas quanto os abismos dos erros, para que as gerações futuras possam, com realismo e esperança, edificar uma sociedade mais justa e caritativa. A disputa pela “história bem contada” só se resolve quando a verdade plena, em toda a sua complexidade e nem sempre conforto, é o bem almejado, e não um mero meio para uma causa.

Fonte original: Home