O Estreito de Ormuz, como uma artéria vital da economia global, pulsa com a energia que move 20% do comércio mundial de petróleo e gás. Quando essa artéria é ameaçada, e o preço do barril ultrapassa os três dígitos, a expectativa de uma resposta uníssona em defesa da ordem e da navegação livre deveria ser uma evidência. Contudo, o que se observa é uma quase universal recusa de nações europeias e outros aliados em se engajar na coalizão proposta pelos Estados Unidos, deixando a cargo de uma única potência a segurança de uma rota que serve a todos.
Essa postura, embora por vezes apresentada como diplomacia e não-engajamento em uma “guerra que não é nossa”, revela uma grave miopia moral. As preocupações legítimas sobre a escalada do conflito, o aumento dos preços de combustíveis e fertilizantes, e o risco de mais instabilidade regional são inegáveis. Mas a fragmentação na resposta internacional não gera paz; ela cria um vácuo de segurança que atores hostis podem explorar, tornando a diplomacia ineficaz quando desprovida de uma dissuasão crível. Negar a interconexão do mundo hoje é ignorar que um rasgo na rede comercial em Ormuz rapidamente desfia o tecido das economias em todos os continentes.
É imperativo distinguir entre a busca genuína pela paz e uma dissimulação que legitima a propaganda. Há alegações de grandes perdas militares dos EUA, veiculadas por fontes que classificam o ataque americano-israelense como “traiçoeiro” e “não provocado”, sem atribuição verificável. Essa linguagem carregada, que beira a propaganda, distorce a realidade complexa e multifacetada de um conflito que envolve provocações e interesses de diversas partes. A verdade dos fatos, a veracidade na análise e a honestidade sobre as intenções são virtudes essenciais, sem as quais qualquer juízo moral se torna mera ideologia.
A Doutrina Social da Igreja, desde Leão XIII, ensina que a liberdade ordenada, inclusive a de navegação e comércio, é um pilar da coexistência pacífica e do progresso humano. Essa liberdade, porém, não se sustenta por si mesma; exige a defesa conjunta daqueles que dela se beneficiam. Pio XI, em sua visão da subsidiariedade, recorda que a responsabilidade deve ser partilhada pelos corpos intermediários e pelas nações em uma cooperação orgânica, sem sobrecarregar desproporcionalmente um só ator. A recusa em partilhar os encargos da segurança global para proteger um interesse comum revela uma falha na justiça e na solidariedade entre nações aliadas.
Tal qual um vizinho que se beneficia da vigilância do outro, mas recusa-se a contribuir com a segurança do bairro, esses países se expõem ao risco de usufruir dos frutos da segurança sem arcar com seus custos. A delegação unilateral da segurança global a uma única potência, enquanto se critica suas ações, enfraquece a dissuasão contra regimes revisionistas e pode encorajar a agressão, ao invés de desescalar. Sem uma presença militar crível e unificada, o clamor pela negociação pode ser interpretado como fraqueza, não como sabedoria.
O ponto de inflexão não pode ser a completa interrupção do fornecimento ou uma calamidade humanitária ainda maior. A verdadeira justiça exige que cada nação, consciente de sua posição na rede global de dependências, assuma sua quota de responsabilidade. A segurança e a estabilidade de uma rota comercial por onde transita um quinto do comércio global de energia são um interesse coletivo e uma responsabilidade partilhada, não um fardo a ser abandonado por conveniência ou calculismo político.
A recusa em partilhar o fardo da defesa da liberdade e da ordem, sob o véu de uma prudência mal compreendida, não é um caminho para a paz, mas uma concessão ao caos. A verdadeira estabilidade global se ergue não sobre a negação do perigo, mas sobre a coragem de enfrentá-lo com a justiça e a veracidade que a interdependência dos povos exige.
Fonte original: Hora do Povo
⚖️ A Contradictio analisa as notícias à luz da tradição clássica e da Doutrina Social da Igreja. As fontes originais são citadas ao longo do texto.
