Guerra do Irã e Ormuz: Paz ou Manobra Geopolítica?

A cortina diplomática erguida sobre a “guerra do Irã”, com a China a intensificar seus gestos de mediação e os Estados Unidos a exibirem um desinteresse quase calculado, revela um palco onde os interesses geoestratégicos parecem sobrepor-se à urgência da paz e à justiça devida aos que sofrem o conflito. Não se trata de um mero descompasso entre potências, mas de um desafio à própria noção de ordem moral pública e à busca sincera pelo fim das hostilidades, que não pode ser reduzida a um jogo de xadrez em escala global.

O que se desenha no Oriente Médio, com o abate de aeronaves e a ameaça constante sobre o vital Estreito de Ormuz, é uma realidade de angústia e instabilidade que atinge o povo, não apenas as chancelarias. A vaga descrição de uma “guerra do Irã” sem contornos claros já é, em si, um sintoma da relativização do drama humano. A paz, na Doutrina Social da Igreja, não é a mera ausência de guerra ou um cessar-fogo imposto por conveniência; é o fruto da justiça e da caridade, de uma ordem reta que assegura a cada um o que lhe é devido e protege a vida e a dignidade de todos. Quando se observam propostas diplomáticas, é preciso inquirir sobre suas causas e bens reais, e não apenas sobre sua superfície.

A movimentação chinesa, com um plano de “cinco pontos” e o diálogo intenso com países do Golfo, embora objetivamente voltada para a desescalada, não escapa ao crivo da veracidade. Especialistas a classificam como “performativa”, “cheia de chavões”, mais mensagem do que mediação substantiva. Sua dependência crítica do petróleo iraniano e o interesse em assegurar a passagem de suas embarcações por Ormuz são fatores inegáveis que moldam a natureza de sua iniciativa. É legítimo questionar se a busca pela paz é a finalidade última ou um meio para consolidar influência regional e garantir fluxos energéticos, em uma crítica à estatolatria que prioriza os interesses estatais acima da dignidade do povo afetado.

A postura “agnóstica” dos Estados Unidos, por sua vez, enquanto aguarda o desenrolar dos eventos ou a definição de uma cúpula presidencial, também levanta questões sobre a justiça de um desengajamento aparente. Para uma potência com o histórico de intervenção e influência na região, a ausência de um plano claro ou de um engajamento mais assertivo pode ser vista não como neutralidade, mas como uma forma de permitir que outros se enredem no intrincado conflito, ou de ceder espaço para que a crise se aprofunde. A responsabilidade de garantir a ordem moral pública, defendida por Pio XII, impõe que as grandes potências não se furtem a um papel construtivo, buscando soluções que vão além do mero cálculo estratégico.

A objeção da China e da Rússia a uma proposta da ONU que autorizasse o uso de “qualquer força necessária” para abrir o Estreito de Ormuz, embora alegue prevenir a escalada, também revela a paralisia inerente a um sistema multilateral onde o interesse nacional de veto supera a capacidade de ação coletiva para proteger o bem da cidade global. O Estreito não é apenas uma artéria comercial, mas um ponto de fricção onde a segurança energética do mundo se encontra com a fragilidade de um conflito sem horizontes claros. A ausência de garantias sólidas para o tráfego marítimo, mesmo com um cessar-fogo, aponta para uma paz precária, construída sobre areias movediças.

A verdadeira construção da paz não reside em discursos vazios ou em manobras que ocultam interesses mais profundos sob o manto da diplomacia. Ela exige a coragem da justiça: reconhecer as causas reais do conflito, mediar com honestidade de propósitos e colocar a vida humana e a estabilidade regional acima de qualquer ganho geopolítico. O que está em jogo não é apenas a preponderância de uma ou outra nação, mas a capacidade da humanidade de forjar um destino comum mais digno, onde a vida e a verdade prevaleçam sobre a escuridão da guerra e da astúcia política. A paz duradoura não será um presente de estratégias performativas, mas a árdua colheita de intenções retas.

Fonte original: Tribuna do Sertão