A guerra iniciada pelo presidente Donald Trump contra o Irã, em 28 de fevereiro, impulsionou o preço médio da gasolina nos Estados Unidos para US$ 3,48 por galão, representando uma alta de quase 17% desde o início do conflito. A elevação dos custos de combustível tem gerado preocupações entre os aliados republicanos, que veem um desafio político para as eleições legislativas de novembro, conforme reportado nesta segunda-feira.
O presidente Donald Trump minimizou a questão nesta segunda-feira, afirmando que a alta dos combustíveis é temporária e artificialmente causada pelo conflito, com expectativa de queda após o término da operação militar. Em suas redes sociais no domingo, Trump escreveu que "O preço do petróleo no curto prazo é um pequeno preço a pagar pela segurança e pela paz dos Estados Unidos e do mundo." O líder da maioria republicana no Senado, John Thune, reconheceu o impacto, afirmando que "O preço da gasolina sempre acaba sendo uma referência" e que o tema necessita de acompanhamento. O deputado Don Bacon, do Nebraska, declarou que "Quando há uma guerra com o Irã, isso era esperado" e questionou "A verdadeira questão é quanto tempo isso vai durar."
Antes da escalada dos preços, a Casa Branca visava tornar a queda do custo de vida um pilar central da campanha republicana, com o presidente Trump destacando em seu discurso ao Congresso a redução do preço da gasolina para menos de US$ 2,30 por galão em muitos estados e até US$ 1,85 em alguns postos. A porta-voz da Casa Branca, Taylor Rogers, declarou em nota que "As pressões são temporárias e que os preços devem recuar quando os objetivos da operação militar, chamada pelo Pentágono de 'Operation Epic Fury', forem alcançados." No campo democrata, o líder da minoria no Senado, Chuck Schumer, solicitou a liberação de petróleo da Reserva Estratégica dos Estados Unidos para mitigar os preços. Patrick De Haan, chefe de análise de petróleo da GasBuddy, informou que os consumidores americanos estão gastando US$ 200 milhões a mais por dia com gasolina em comparação com oito dias atrás.
O cenário atual representa uma mudança em relação à postura anterior do presidente, que por anos utilizou a alta dos combustíveis como ferramenta política contra opositores. O conflito, que o Pentágono designou como "Operation Epic Fury", teve início em 28 de fevereiro e se desenrola em meio à preparação para as eleições legislativas de novembro. Historicamente, o custo do combustível serve como um indicador político significativo para os eleitores americanos, com a popularidade de governos de ambos os partidos oscilando em função das variações nos preços da gasolina.
A narrativa apresentada, focada nos impactos domésticos e eleitorais da guerra contra o Irã, tangencia a superfície de um problema estrutural muito mais profundo. Ao reduzir um conflito de escala geopolítica, com incalculáveis custos humanos e ambientais, a uma mera flutuação temporária no preço da gasolina e um desafio político para as eleições de novembro, obscurece-se a verdadeira natureza da "Operação Fúria Épica". Este enquadramento despolitiza a guerra, transformando-a em um incidente comercial e uma conveniência eleitoral, em vez de uma decisão estratégica com profundas implicações para a segurança global e a vida de milhões, revelando a desconexão entre o discurso político e as realidades sociais e éticas.
A justificativa presidencial de que a alta dos combustíveis é um "pequeno preço a pagar pela segurança e pela paz" ilustra uma assimetria de poder flagrante e um discurso que Joseph Stiglitz, em suas análises sobre a globalização e seus descontentamentos, frequentemente criticaria. Stiglitz argumenta que as políticas econômicas e geopolíticas são formuladas por elites que colhem os benefícios, enquanto os custos são externalizados para a população, em particular para os estratos mais vulneráveis. A elevação dos custos de transporte não é um "pequeno preço" para as famílias de baixa renda, para quem cada dólar gasto em gasolina significa menos para alimentação, saúde ou educação. Esta é uma redistribuição regressiva, onde o ônus da aventura militar recai sobre quem menos pode arcar, enquanto indústrias específicas, como a de defesa e petróleo, podem se beneficiar da instabilidade.
Ademais, a narrativa omite como tais conflitos exacerbam desigualdades estruturais já arraigadas. Conforme a análise de Thomas Piketty em O Capital no Século XXI, a dinâmica da acumulação de capital tende a concentrar riqueza, e crises como guerras podem acelerar esse processo. O aumento dos gastos militares, por exemplo, gera lucros para grandes corporações do setor de defesa, que veem seus valores de mercado inflacionados pela demanda de conflitos. Enquanto isso, a elevação dos preços de bens essenciais, como os combustíveis, corrói o poder de compra da maioria, ampliando o fosso entre os detentores de capital e a vasta população trabalhadora. A preocupação com a duração da "Operação Fúria Épica" foca na conveniência política eleitoral, ignorando a permanência dos impactos sobre a vida de milhões que transcende ciclos eleitorais e se insere em um contexto de vulnerabilidade social preexistente.
Para além da mera gestão de crises econômicas e da retórica de "segurança nacional", uma abordagem progressista exigiria a democratização das decisões que levam à guerra, a promoção de políticas públicas inclusivas que protejam os direitos fundamentais dos cidadãos, e uma reorientação do investimento público. Em vez de financiar conflitos, os recursos poderiam ser direcionados para o desenvolvimento sustentável, para a transição energética que reduziria a dependência de combustíveis fósseis e para programas de redistribuição de renda que mitigassem as desigualdades. A verdadeira paz e segurança não se constroem com a espada, mas com equidade, justiça social e a participação popular genuína na construção de um futuro comum, onde os custos de ambições geopolíticas não sejam pagos pelos mais vulneráveis.
Operação Fúria Épica: Geopolítica, Combustível e o Bem Comum
O debate público sobre a recente “Operação Fúria Épica” no Irã e seus imediatos reflexos na bomba de gasolina nos Estados Unidos, com suas repercussões eleitorais, expõe uma tensão fundamental na arte de governar. De um lado, apresenta-se a necessidade premente de segurança nacional e a justificação do sacrifício econômico como um "pequeno preço a pagar" pela paz. De outro, emerge a crítica veemente sobre a superficialidade de reduzir um conflito geopolítico a uma questão de custos de combustível e conveniência eleitoral, apontando para as profundas assimetrias e injustiças que tais decisões impõem aos estratos mais vulneráveis da sociedade. Esta dualidade, embora compreensível em sua polaridade, exige uma superação que eleve a discussão para além dos interesses imediatos e da retórica política, em direção a uma compreensão mais plena do bem comum.
O Impacto Político e o Dever Governamental
É inegável que a estabilidade de preços, especialmente a do combustível, impacta diretamente o cotidiano dos cidadãos e o cenário político, como bem observaram líderes republicanos ao manifestar preocupação com as eleições legislativas. O governo tem o dever de zelar pela segurança da nação e, em contextos de conflito, de buscar justificar as ações militares perante o povo, mesmo que isso implique custos. No entanto, a perspectiva que denuncia a sobrecarga imposta aos mais pobres e a exploração de crises para o lucro de poucos, como Joseph Stiglitz aponta em suas críticas à globalização, também possui sua verdade. Ignorar a realidade daqueles para quem um aumento de poucos centavos no galão representa uma escolha entre alimentar os filhos ou chegar ao trabalho é, no mínimo, uma falha de empatia política e de prudência.
A Prudência Aristotélica na Governança
A verdadeira questão, portanto, não reside em validar um lado ou outro, mas em transcender a polaridade. Aristóteles, em sua ética e política, ensina-nos sobre a virtude como um meio-termo e a prudência (phrónesis) como a inteligência prática que guia o governante. A prudência exige não apenas discernimento sobre os fins desejáveis, como a segurança, mas também sobre os meios justos e as consequências concretas de cada ação. Ela não permite que a busca por um bem (segurança nacional) seja desvinculada do impacto sobre os outros bens que compõem a vida digna dos cidadãos, em especial os mais desprotegidos.
São Tomás de Aquino e a Busca pelo Bem Comum
São Tomás de Aquino, por sua vez, ao discorrer sobre a lei natural e o bem comum, oferece um arcabouço para essa elevação. Uma guerra, para ser justa, deve atender a critérios rigorosos, e mesmo que se presuma a retidão da intenção e a legitimidade da autoridade para a defesa, suas consequências éticas e sociais não podem ser secundarizadas. O bem comum não é a soma de interesses individuais ou a mera segurança do Estado, mas o conjunto de condições sociais que permitem a todas as pessoas, e não apenas a uma elite, alcançar sua plenitude. Isso implica que, se o preço da segurança exige sacrifícios, a carga deve ser distribuída de forma equitativa e, quando recai desproporcionalmente sobre os vulneráveis, o Estado tem o dever de atuar com solidariedade e justiça distributiva.
Doutrina Social da Igreja: Dignidade e Solidariedade
A Doutrina Social da Igreja, ecoando esses princípios, insiste na dignidade humana e na subsidiariedade. Se o Estado, em sua função primária de garantir a ordem e a segurança, precisa recorrer a ações que oneram a população, deve também, por meio de políticas públicas e da gestão sábia dos recursos, mitigar os danos aos que menos possuem. A subsidiariedade, nesse contexto, não apenas delimita a ação estatal, mas também a qualifica: o que as famílias e comunidades não podem suportar, a comunidade política maior deve auxiliar. A proposta de liberar petróleo da Reserva Estratégica, por exemplo, não é uma solução completa, mas um indicativo de que a gestão de crises exige a consideração de mecanismos que protejam o poder de compra e a subsistência dos cidadãos.
Superando a Polaridade: Justiça e Paz Verdadeira
A verdadeira superação deste debate não reside em romantizar a guerra como um fardo necessário ou em condenar toda ação militar como injusta, mas em exigir dos líderes a máxima prudência e a constante busca pelo bem comum em todas as suas dimensões. Isso significa que, ao tomar decisões que afetam a vida de milhões, o governante deve considerar não apenas a geopolítica e a economia de mercado, mas também a lei natural inscrita no coração humano, a dignidade de cada pessoa e a urgente necessidade de solidariedade. A elevação dos custos de vida, embora possa ser vista como um subproduto inevitável de conflitos, não pode ser aceita passivamente como um "pequeno preço" quando há meios para aliviar o fardo dos mais vulneráveis. A arte de governar, afinal, é a arte de ponderar, de cuidar e de guiar a comunidade em direção à justiça e à paz verdadeira, que se constrói não apenas pela força das armas, mas pela sabedoria e pela retidão das decisões.
Fonte original: InfoMoney
⚖️ A Contradictio analisa as notícias à luz da tradição clássica e da Doutrina Social da Igreja. As fontes originais são citadas ao longo do texto.