O ruído da praça pública, no Brasil de hoje, é um emaranhado de vozes que, mais do que debater, se degladiam. Quando a análise política escolhe o atalho do maniqueísmo, elevando um lado à estatura de estadista inquestionável e relegando o outro à categoria de “ultradireita” movida unicamente pelo “ódio”, o que se perde não é apenas a nuance, mas a própria possibilidade de um juízo reto. A tentação de pintar adversários com o pincel largo do fascismo e da ignorância é antiga e perigosa, pois obscurece a complexidade da vida política e impede a construção de pontes em solo fraturado.
É certo que a história da ascensão política de figuras como Lula, desde o embate de 1989 até seus três governos, é matéria de estudo e de legítimo apreço ou crítica. Há fatos irrefutáveis: a disputa com Collor, a ida à CNBB, a presença de Sigmaringa Seixas como conselheiro discreto. Há, igualmente, um fenômeno mundial de recrudescimento de forças conservadoras e, em alguns casos, de movimentos abertamente autoritários. A polarização no Brasil é um dado da realidade, e a vigilância contra ideologias que minam a ordem democrática é um dever.
Contudo, a Doutrina Social da Igreja, ao distinguir o povo da massa, nos adverte contra a simplificação que nega a razão e a dignidade do cidadão. O povo delibera, por mais imperfeita que seja sua deliberação; a massa, como advertia Pio XII, é amorfa, sujeita ao impulso e à manipulação, frequentemente por apelos passionais. Reduzir parcelas significativas do eleitorado, com suas pautas e anseios, a uma massa uniforme de “odiadores” ou “fascistas” é um desserviço à inteligência e uma injustiça à verdade. Negar a existência de preocupações legítimas – ainda que conservadoras ou discordantes – e atribuí-las apenas a um “ódio” visceral, sem escrutínio, é um vício ideológico que impede o diálogo e a busca do bem comum.
A exigência de veracidade no discurso público, ancorada na reta razão e na moral cristã, é aqui a virtude primária. Não se trata de blindar figuras políticas da crítica, nem de anular o combate leal no campo das ideias. Mas uma análise que reinterpreta derrotas históricas como “felicidade” retrospectiva, ou que classifica um debate televisivo de “manipulado” sem detalhar o mecanismo dessa manipulação, corre o risco de fundar a persuasão não nos fatos, mas na conveniência narrativa. A sanidade política, de que falava Chesterton, não reside na pureza monolítica de uma visão, mas na capacidade de enxergar a realidade em sua pluralidade e de reconhecer a humanidade do outro, mesmo do adversário. A loucura é acreditar que a razão está sempre de um lado e o ódio, invariavelmente, do outro.
O que se exige, portanto, não é uma falsa neutralidade onde a doutrina tem voz clara, mas uma honestidade intelectual que diferencie o legítimo desacordo político do extremismo antidemocrático. O julgamento deve incidir sobre as ações e propostas, não sobre intenções atribuídas levianamente. Desqualificar a crítica alheia como mera manifestação de “ódio” apenas aprofunda o abismo, transformando a arena do debate em uma batalha campal de rótulos vazios. É preciso coragem para sustentar princípios e, ao mesmo tempo, temperança para refrear a retórica que incendeia sem iluminar.
A vida comum de uma nação, para ser justa e pacífica, precisa de mais do que o entusiasmo partidário. Ela clama por uma justiça que reconheça a dignidade de cada cidadão e por uma veracidade que não se dobre ao utilitarismo da guerra eleitoral. O destino coletivo de um país não se constrói sobre a deslegitimação de amplos setores, mas sobre o paciente esforço de compreender o que move e preocupa a todos.
Que a verdade, mesmo quando incômoda, seja o farol de nossa convivência, e não a conveniência de rótulos que nos impedem de enxergar a complexidade do outro.
Fonte original: Home
⚖️ A Contradictio analisa as notícias à luz da tradição clássica e da Doutrina Social da Igreja. As fontes originais são citadas ao longo do texto.
