Quando a poeira da batalha mal assentou, e as feridas da guerra ainda escorrem, surge a proposta de paz como uma miragem, prometendo cessar a dor. Mas a miragem se desfaz em fumaça quando as condições impostas para o fim do conflito, em vez de pontes, erguem muros ainda mais altos, revelando que a busca pela justiça não pode ser refém de uma vitória unilateral, por mais alardeada que seja.
O governo iraniano, ao responder a Washington com cinco exigências pétreas para o encerramento do conflito, entre elas reparações garantidas e o reconhecimento de soberania sobre o Estreito de Ormuz, transforma a mesa de negociações num tribunal de guerra, onde apenas uma parte dita os termos da capitulação. Essa intransigência, ainda que revestida da retórica de “golpes pesados” infligidos ao adversário e de alegadas derrubadas de F-35s, F-15s e F-16s, ignora o clamor mais grave da crise global: a perda diária de 11 milhões de barris de petróleo, um fardo que recai sobre as economias do mundo e, em última instância, sobre a vida de bilhões, como bem alertou o diretor da AIEA.
A afirmação iraniana de uma “vitória” construída sobre sucessos militares não verificados por fontes independentes soa mais como propaganda de guerra do que como base sólida para uma paz duradoura. O Magistério da Igreja, ecoando a razão natural e a sabedoria tomista, ensina que a justiça, em qualquer conflito, exige mais que a mera imposição da vontade do mais forte ou a celebração de êxitos táticos duvidosos. Uma paz verdadeira não se ergue sobre o terreno movediço da narrativa polarizadora que demoniza o adversário com termos como “mãos imundas” ou “regime de apartheid”, mas sobre a verdade dos fatos e a disposição de cada parte em buscar o bem comum, mesmo do adversário. Aqui, a prudência de Estado cede lugar à exaltação da própria força.
As exigências de “pagamento garantido de danos e reparações de guerra” são justas em princípio, quando há uma parte reconhecidamente agressora e mecanismos de validação internacionais legítimos. Contudo, quando a imposição unilateral substitui a arbitragem justa e o processo consensual, o que se obtém não é justiça, mas revanchismo, semeando as sementes para futuras hostilidades. A paz não é a mera ausência de guerra a qualquer custo, mas a tranquilidade da ordem, fruto da justiça bem estabelecida. O risco de que a população civil iraniana e de toda a Ásia Ocidental continue a arcar com o custo humano e econômico dessa intransigência é real e grave. O bom governo não sacrifica a dignidade de seus filhos a uma obstinação que impede o caminho da conciliação.
Há uma loucura particular em proclamar a busca pela paz enquanto se ergue a bandeira da rendição incondicional do outro. É como tentar apagar um incêndio jogando gasolina, convencido de que a verdade da própria chama é mais forte. Chesterton, em sua agudeza, nos lembraria que a sanidade não está em seguir uma lógica até sua conclusão mais absurda, mas em reconhecer as realidades complexas e as limitações humanas. A insistência iraniana de que “nada voltará a ser como antes” é uma aspiração compreensível de um povo que sofreu, mas, se traduzida em condições que impedem qualquer avanço diplomático, condena a todos a um presente de sangue e a um futuro incerto.
Pio XII, ao diferenciar o “povo” da “massa”, alertava para o perigo de regimes que transformam cidadãos em meros veículos de uma vontade estatal totalizante, esmagando a dignidade individual em nome de uma retórica de poder. As flutuações na aprovação de Trump, citadas pelo Irã como sinal de “derrota estratégica”, podem ser um termômetro da opinião pública, mas não definem a retidão moral de uma ação ou a legitimidade das condições para a paz. A ordem moral pública exige que os líderes considerem o bem de seus povos e o bem maior da comunidade internacional, e não apenas o triunfo ideológico ou a exaltação da própria imagem. O fechamento do Estreito de Ormuz, embora uma alavanca tática, é também uma afronta ao livre intercâmbio entre as nações e um peso que o mundo mal suporta.
A paz duradoura, portanto, não será o troféu da intransigência, nem o fruto da humilhação alheia. Ela exige a coragem de um discernimento prudente, a força de uma justiça que sabe arbitrar e a grandeza de alma para reconhecer que o verdadeiro poder reside na capacidade de construir pontes, e não em queimar todas as que levam ao diálogo.
Fonte original: Hora do Povo
⚖️ A Contradictio analisa as notícias à luz da tradição clássica e da Doutrina Social da Igreja. As fontes originais são citadas ao longo do texto.
