O gabinete da vereadora Adriana Souza, em Contagem (MG), integrou três agentes de inteligência artificial (IA) denominados Juscelino, Lucerna e Carlitos à sua rotina, conforme artigo de André Luan Nunes Macedo. As ferramentas visam modernizar a gestão de demandas, qualificar a produção legislativa e fortalecer o planejamento estratégico do mandato, com dados reportados até 26 de fevereiro de 2026. A experiência, iniciada antes mesmo da formalização do gabinete, busca transformar fragmentos de sofrimento social em informação organizada.
O sistema Juscelino, batizado em referência a Juscelino Kubitschek, atua na porta de entrada das demandas, recebendo e padronizando informações de textos, áudios e formulários. Ele identifica dados como pessoa, região e tema, além do órgão público envolvido. Até 26 de fevereiro de 2026, mais de 1.200 demandas haviam sido registradas, com uma taxa de solução de "83%", correspondendo a 969 casos solucionados. O sistema também analisa a sobrecarga de assessores e redistribui tarefas, protegendo a equipe. Macedo afirma que o objetivo é "modernizar a gestão das informações de um mandato popular, sem romper com seu compromisso social".
A Lucerna apoia a frente jurídica e legislativa, auxiliando a equipe na consulta de regimentos e constituições para gerar moldes e rascunhos de textos. Ela é empregada como um "disparador de reflexão" para aprimorar a formação política. O Carlitos, conectado ao Planejamento Estratégico Situacional (PES) do mandato, analisa tarefas e identifica riscos. Suas análises são insumos para reuniões de planejamento, sem "decisão automática". Macedo esclarece que os agentes "não substituem pessoas, não tomam decisões sozinhos e não 'sabem' nada por conta própria", operando sob supervisão da equipe e da vereadora.
André Luan Nunes Macedo apresenta a iniciativa como "contraexemplo" ao uso dominante de algoritmos, visando organizar demandas e fortalecer políticas públicas. A vereadora Adriana Souza, ex-vice-líder da Prefeita Marília Campos (pré-candidata ao Senado), foca em problemas estruturais, afirmando que "não é papel da vereadora fazer balcão de favores pessoais, disputando no varejo aquilo que cabe ao Executivo resolver". A tecnologia, "não neutra", é defendida como "infraestrutura a serviço de um projeto democrático e popular", convidando o campo progressista a criar soluções. A experiência visa aproximar universidade, mandatos populares e movimentos sociais, projetando-se para a disputa estadual com a pré-candidatura de Adriana Souza a deputada estadual.
A introdução de agentes de inteligência artificial na gestão de um mandato legislativo, embora apresentada como um avanço para a modernização e o compromisso social, merece uma análise mais aprofundada sob a ótica das desigualdades estruturais e das assimetrias de poder que a tecnologia pode, inadvertidamente, reforçar. A eficiência na padronização de demandas e a alta taxa de "solução" reportada podem, paradoxalmente, mascarar a complexidade inerente aos "fragmentos de sofrimento social", transformando questões multifacetadas em meros dados a serem processados. A busca por otimização, se não for profundamente ancorada em princípios de equidade e democratização, corre o risco de desumanizar o processo político e a relação entre representantes e representados, diluindo a dimensão da participação popular genuína.
A promessa de que a tecnologia, por si só, serviria a um "projeto democrático e popular" exige um escrutínio rigoroso. Ao centralizar a coleta e análise de demandas em sistemas como o Juscelino, que "transforma fragmentos de sofrimento social em informação organizada", somos compelidos a questionar o poder implícito na instrumentalização dos dados. Como Shoshana Zuboff argumenta em sua análise do capitalismo de vigilância, a dataficação de experiências humanas, mesmo que com boas intenções, pode inadvertidamente transferir poder e controle para aqueles que detêm e interpretam esses dados, criando uma nova forma de governança algorítmica. Essa "solução de 83%" precisa ser vista criticamente; será que as métricas de sucesso refletem uma real superação das causas estruturais dos problemas ou apenas uma gestão mais eficaz de seus sintomas, evitando a confrontação com as raízes da vulnerabilidade social que Joseph Stiglitz identifica como resultantes de falhas sistêmicas e assimetrias econômicas?
A retórica de que os agentes "não substituem pessoas, não tomam decisões sozinhos e não 'sabem' nada por conta própria" deve ser confrontada com a realidade de que a arquitetura algorítmica, por mais supervisionada que seja, incorpora vieses e prioridades de seus desenvolvedores e do contexto em que é criada. O conceito de "disparador de reflexão" da Lucerna, embora sugestivo, deve ser ladeado por uma garantia robusta de que a formação política não seja moldada por uma racionalidade puramente técnica, mas por uma rica deliberação democrática. Como Boaventura de Sousa Santos adverte, a hegemonia de certas epistemologias – neste caso, a tecnocrática – pode silenciar outras formas de conhecimento e experiências, enfraquecendo a capacidade da sociedade de imaginar e construir alternativas radicalmente diferentes. É fundamental que a tecnologia seja vista não como um fim em si, mas como uma ferramenta que deve ser incessantemente moldada por processos de participação popular, e não o contrário.
Para que a inteligência artificial realmente sirva a um projeto progressista, é imperativo ir além da mera modernização gerencial e da otimização de fluxos de trabalho. A democratização da tecnologia implica em co-criação com as comunidades afetadas, transparência nos algoritmos e modelos de dados, e um investimento contínuo na formação crítica e na agência humana, fortalecendo os canais de participação direta e as capacidades de deliberação coletiva. As políticas públicas inclusivas e a redistribuição de poder não se realizam apenas pela eficiência processual, mas pela construção de um espaço político onde as vozes mais vulneráveis sejam não apenas "organizadas em informação", mas ativamente capacitadas a moldar as prioridades e soluções, garantindo que a tecnologia seja subserviente à emancipação e à justiça social.
IA no Serviço Público: Eficiência e Ética em Gabinetes
A promessa de eficiência e modernização ressoa com força nos corredores do poder público, e a integração da inteligência artificial em gabinetes legislativos, como o da vereadora Adriana Souza, surge como um fascinante laboratório. A capacidade de Juscelino, Lucerna e Carlitos em padronizar demandas, auxiliar na produção legislativa e aprimorar o planejamento estratégico aponta para um futuro onde a gestão de informações pode ser significativamente otimizada. É natural que se busque transformar "fragmentos de sofrimento social em informação organizada", e a alta taxa de "solução" reportada acende a esperança de um serviço público mais ágil e responsivo, capaz de superar o arcaísmo e a morosidade que muitas vezes caracterizam a máquina estatal.
Desafios Éticos e a Desumanização da Política
Contudo, por trás da sedutora roupagem da eficiência tecnológica, esconde-se uma série de questões mais profundas, que exigem um olhar atento e uma reflexão que transcenda a mera otimização de processos. A Antítese nos adverte para o risco de desumanizar o processo político, transformando a complexidade do sofrimento humano em meros dados a serem processados. Há uma preocupação legítima de que, ao centralizar e instrumentalizar essas informações, possamos inadvertidamente transferir poder para os algoritmos e seus criadores, em vez de empoderar os cidadãos. O que significa uma "solução" quando mediada exclusivamente por métricas de eficiência? Alasdair MacIntyre, ao questionar a linguagem moral da modernidade, advertiria que, sem um sólido arcabouço de virtudes e um propósito ético compartilhado, a busca por eficiência e gerenciamento técnico pode obscurecer os fins últimos da política, reduzindo a ação a uma mera instrumentalidade sem um horizonte de bem comum verdadeiramente inteligível.
A Neutralidade Questionável dos Algoritmos e a Ação Política
De fato, a arquitetura algorítmica não é neutra; ela reflete os vieses e prioridades de seus desenvolvedores e do contexto em que é gestada, como bem nota a Antítese. A ideia de que tais agentes são apenas "disparadores de reflexão" precisa ser ponderada com o real perigo de que a racionalidade puramente técnica, ainda que supervisionada, comece a moldar e limitar a própria esfera da deliberação política. Hannah Arendt, em sua profunda análise da condição humana, nos alertou para o perigo de que a burocracia e a administração técnica possam substituir a ação política genuína, aquela que se dá no espaço público da fala e da interação humana. Se a política se torna uma questão de gerir dados e otimizar fluxos, corre-se o risco de perder a dimensão essencial da pluralidade humana, da imprevisibilidade da ação e da vitalidade da esfera pública, onde os cidadãos se revelam e constroem seu mundo em comum.
Prudência, Bem Comum e o Papel da Tecnologia
É nesse ponto que a prudência aristotélica e a lei natural tomista oferecem uma bússola inestimável. A inteligência artificial, como toda ferramenta, não é intrinsecamente boa ou má, mas se torna um meio para um fim que deve ser moralmente discernido. A verdadeira prudência (*phrónesis*) exige que nos perguntemos não apenas *como* podemos usar a IA, mas *se* e *para que fim* a devemos usar, sempre orientados ao bem comum. A tecnologia deve servir à dignidade da pessoa humana, e não o contrário. O bem comum não se resume à soma de eficiências individuais ou à rápida solução de demandas superficiais, mas implica na construção de condições sociais que permitam a cada indivíduo florescer plenamente, em corpo e espírito, cultivando a virtude e a participação na vida comunitária.
IA como Ferramenta: Subsidiariedade e Interação Humana
Assim, a verdadeira superação do dilema não reside em rejeitar a tecnologia ou abraçá-la cegamente, mas em subordiná-la à razão reta e aos princípios que governam uma sociedade justa e humana. A subsidiariedade, pilar da Doutrina Social da Igreja, nos lembra que as decisões e a agência devem permanecer o mais próximo possível dos indivíduos e das comunidades. A IA, portanto, deve ser um *auxiliar* poderoso para que os representantes sirvam melhor aos representados, ampliando sua capacidade de escuta e análise, mas nunca substituindo a interação humana, a empatia e o discernimento moral que só uma pessoa pode oferecer. Ela pode ajudar a dar voz a quem está longe, mas não pode calar a voz próxima do cidadão que busca o seu representante.
Rumo a uma IA Responsável e Transparente
A integração da IA no serviço público, portanto, deve ser pautada por uma ética da responsabilidade e da transparência. Devemos co-criar e fiscalizar esses sistemas com as comunidades, garantindo que os algoritmos sejam ferramentas para a emancipação e a justiça social, e não para a vigilância ou o controle. O desafio é usar a tecnologia para fortalecer os laços de solidariedade, a participação democrática e a capacidade de deliberação crítica, assegurando que os "fragmentos de sofrimento social" sejam vistos não apenas como dados a serem processados, mas como apelos à ação humana guiada pela caridade e pela justiça, à luz da lei natural que nos comanda a amar a Deus e ao próximo.
A Essência da Política na Era da IA
Em última instância, o progresso genuíno não se mede apenas pela velocidade ou pela quantidade de demandas atendidas, mas pela qualidade das relações humanas que sustentam a vida política. Uma sociedade bem-ordenada é aquela onde a tecnologia amplifica a voz dos vulneráveis, fortalece as instituições e eleva a dignidade de cada pessoa, sempre sob a primazia da prudência humana e do compromisso inabalável com o bem comum. Somente assim poderemos assegurar que a "modernização" não nos afaste da essência da política, que é a arte de viver juntos na cidade, buscando a virtude e a felicidade.
Fonte original: GGN
⚖️ A Contradictio analisa as notícias à luz da tradição clássica e da Doutrina Social da Igreja. As fontes originais são citadas ao longo do texto.