IA: Assimetria de Ganhos, Doutrina Social e Requalificação

O apito da fábrica digital, antes presságio de progresso libertador, agora soa como um alarme, anunciando um paradoxo cruel: a mesma inovação que eleva a eficiência promete, para muitos, um futuro de incerteza e marginalização. Um recente estudo da Fundação Getúlio Vargas, embora com a frieza dos números, revela uma transformação vertiginosa no mercado de trabalho financeiro brasileiro pela Inteligência Artificial. Nos últimos dois anos, 18 mil postos de trabalho foram eliminados, enquanto 12 mil novas vagas surgiram. O saldo líquido de 6 mil demissões, à primeira vista, pode parecer um custo aceitável para o avanço, mas a “irreversibilidade” da transformação, proclamada por especialistas, exige um olhar mais penetrante sobre o destino dos empregos eliminados e a natureza dos que foram criados.

A questão central não reside na mera contabilidade de postos, mas na profunda assimetria entre o que se perde e o que se ganha. Enquanto cargos em atendimento ao cliente, análise de crédito e compliance encolhem, as novas vagas exigem perfis altamente especializados em ciência de dados e engenharia de machine learning, com remunerações que chegam a ser 40% superiores. Esta discrepância salarial e de qualificação não é um mero detalhe econômico; ela desenha o contorno de uma nova divisão social, onde uma elite técnica se beneficia desproporcionalmente, enquanto uma massa de trabalhadores se vê diante de um abismo de requalificação virtualmente intransponível. A doutrina social da Igreja, que insiste na dignidade do trabalho e na propriedade com função social, não pode ignorar esta assimetria que, se não endereçada, aprofundará as desigualdades e fragmentará ainda mais o tecido social.

A concentração de poder e de ganhos nos executivos e acionistas das instituições financeiras, que rapidamente adotam a IA (78% já a utilizam, um salto de 45% em 2023), levanta uma grave preocupação de justiça. Não se pode permitir que o discurso da eficiência técnica mascare o custo humano e a dívida social gerada por um avanço irrefletido. Leão XIII já alertava sobre os perigos da concentração excessiva de capital, e Pio XI, sobre a necessidade de uma justiça social que não seja mera caridade assistencialista, mas uma reestruturação da ordem profissional que garanta a todos a participação nos frutos do progresso. A verdadeira riqueza de uma nação não se mede apenas pela produtividade dos algoritmos, mas pela coesão de seu povo e pela justa distribuição de seus bens.

A criação de um grupo de trabalho pelo Banco Central para avaliar os impactos regulatórios da IA, com foco em viés algorítmico e transparência, é um primeiro passo bem-vindo, mas notoriamente insuficiente. A mera verificação de vieses em códigos não aborda a questão mais fundamental: quem assume a responsabilidade e o custo social da adaptação para aqueles que não conseguem se requalificar? A subsidiariedade, pedra angular da Doutrina Social, lembra que as esferas menores da sociedade – o indivíduo, a família, as empresas – têm primazia na resolução de seus problemas, mas o Estado tem o dever de coordenar quando necessário, sem, contudo, esmagar as iniciativas locais. As instituições financeiras que colhem os frutos da eficiência algorítmica têm uma dívida de justiça para com aqueles cujo trabalho se tornou obsoleto.

É preciso um programa nacional de requalificação que vá além da retórica, com financiamento robusto das empresas beneficiadas e do Estado. A experiência e o conhecimento dos trabalhadores operacionais não podem ser simplesmente descartados; é preciso encontrar formas de valorizá-los ou transpor suas habilidades para o novo ambiente, talvez em funções que exijam empatia e discernimento humano que a máquina ainda não consegue replicar. O solidarismo, a propriedade difusa e a formação dual, presentes no repertório católico, oferecem modelos concretos para uma transição mais justa, com conselhos escola-família-comunidade e institutos de virtude garantindo a transparência e a efetividade da formação. A requalificação não pode ser um fardo individual, mas um projeto coletivo de solidariedade, garantindo a dignidade da pessoa humana no trabalho.

G.K. Chesterton, em sua sagacidade paradoxal, diria que o progresso, quando se torna um deus cego, é o primeiro a devorar seus próprios filhos. Não basta celebrar a máquina que opera com precisão; é preciso perguntar a quem ela serve e a que custo humano. A questão não é de frear o avanço tecnológico, mas de garantir que o destino de um povo não seja ditado por algoritmos alheios à justiça. O futuro do trabalho não é um mistério imposto pela técnica, mas uma arquitetura a ser erguida com as mãos da justiça e da solidariedade.

Fonte original: Valor Econômico