Guerra não autorizada nos EUA: o desarranjo constitucional

Duzentos bilhões de dólares. Não para edificar uma cidade nova, tampouco para sanar uma crise humanitária de proporções bíblicas, mas para sustentar uma guerra já em curso e sem horizonte de término. O pedido do Departamento de Guerra dos Estados Unidos ao Congresso não é apenas uma cifra astronômica; é a confissão pública de um profundo desarranjo na ordem moral e constitucional.

Sob o eufemismo de “proteger interesses” e a retórica de que “é preciso dinheiro para acabar com os bandidos”, o Secretário Pete Hegseth e o Presidente Donald Trump revelam uma estratégia de conflito que já atingiu mais de sete mil alvos em território iraniano, mas para a qual o Congresso sequer autorizou formalmente a declaração de guerra. O que se desenha não é uma resposta militar sob o controle do povo, mas uma operação contínua, de custo elástico – “o número pode mudar”, admite Hegseth –, e cujo fim, segundo o Executivo, será uma “escolha do presidente”. Aqui, a linha entre a defesa legítima e a estatolatria que o Papa Pio XI tão veementemente condenou se esvai em cifras e declarações.

A Constituição americana, inspirada em princípios que remetem à lei natural e ao justo ordenamento da sociedade, confere ao Congresso a prerrogativa de declarar guerra. Ao contornar essa autoridade, o Executivo não apenas viola um preceito legal; ele mina a justiça fundamental do contrato social. O “mundo instável”, como Trump o descreve, não justifica a instabilidade interna das instituições que deveriam zelar pela paz e pela ordem da cidade. A falta de um plano estratégico claro, a ausência de um cronograma definido e a própria incerteza sobre o valor final do investimento são sintomas de uma veracidade comprometida. Como exigir dos cidadãos um sacrifício financeiro tão grande quando as premissas são nebulosas e o processo, viciado em sua raiz?

Os argumentos dos que se opõem – sejam os conservadores preocupados com a austeridade fiscal ou os democratas que demandam estratégia – não são meras objeções políticas. São clamores por temperança no gasto público e por justiça na definição dos fins e meios. A tentação de usar a guerra como ferramenta de gestão da instabilidade global, sem limites de tempo ou orçamento, denota uma falta alarmante de moderação. Quando o Presidente afirma que “poderíamos acabar com isso em dois segundos”, mas escolhe a “cautela” prolongada, a confiança pública se estraçalha. A verdadeira força de uma nação reside não na capacidade de manter um conflito indefinidamente, mas na integridade de suas instituições e na clareza de seus propósitos, ancorados na reta razão e no bem comum da vida civil.

É nesse cenário de pretensa racionalidade estratégica que Chesterton nos lembraria do paradoxo da loucura lógica: a busca infinita por um objetivo mal definido pode levar à ruína, mesmo que cada passo individual pareça “necessário”. A sanidade reside em reconhecer que, mesmo diante de ameaças reais, a casa não se defende derrubando seus próprios pilares. A defesa da vida, da liberdade ordenada e da propriedade dos cidadãos exige que o governo, em todas as suas esferas, seja um servo da lei, e não seu senhor. A alegação de que a recusa de financiamento colocaria tropas em risco, embora compreensível, inverte a ordem das coisas: o risco é produto de uma guerra não autorizada. A solução não é dobrar a aposta no erro, mas restaurar o respeito à hierarquia constitucional e aos princípios de uma guerra justa.

O que o Departamento de Guerra pede é mais que dinheiro; é uma renúncia à autoridade legislativa e um cheque em branco para um conflito sem fim à vista. A paz social e a estabilidade duradoura não se compram a crédito da desordem institucional. Elas se edificam sobre a rocha da lei, da veracidade e da justiça. Requerem um juízo reto que não confunda agilidade com arbitrariedade, nem segurança com a hipoteca da soberania popular.

Fonte original: Brasil 247