O presidente Donald Trump emitiu uma ordem executiva em fevereiro de 2026, nos Estados Unidos, obrigando a produção do herbicida glifosato, conhecido como Roundup, e a fabricação de munições para as Forças Armadas do país. A decisão gerou atrito com ativistas da saúde que buscam o banimento do glifosato, frequentemente associado ao câncer.
A Bayer, que fabrica glifosato, é a única empresa dos EUA a produzir fósforo branco, após adquirir a Monsanto em 2018. Este componente é crucial tanto para o herbicida quanto para munições usadas como cortinas de fumaça e dispositivos incendiários. A importância do fósforo para defesa influenciou a decisão de Trump, segundo duas fontes do governo. Karoline Leavitt, secretária de imprensa da Casa Branca, afirmou que "O presidente tomou essa decisão com base em prioridades de segurança nacional", adicionando que o governo financia pesquisas sobre alternativas ao glifosato. O glifosato, alvo de milhares de processos por danos à saúde, gerou bilhões em acordos para a Bayer. A Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer da OMS classificou o glifosato como "provavelmente carcinogênico para humanos".
A ordem de Trump declarou o fósforo elementar crucial para "prontidão militar e defesa nacional", listando-o como "componente-chave" em dispositivos de fumaça, iluminação, incendiários e semicondutores. A Bayer fornece o fósforo branco, por intermediários, às Forças Armadas dos EUA para munições. Jennifer Kavanagh, da Defense Priorities, explicou que munições de fósforo branco são usadas por forças especiais para "disfarçar seus movimentos". Seu uso não é ilegal, mas aplicá-lo deliberadamente contra civis viola as leis de guerra. Segundo a OpenSecrets, a Bayer gastou mais de US$ 9 milhões no ano passado com 53 lobistas. Em junho, o CEO da Bayer, Bill Anderson, reuniu-se com o chefe da EPA, Lee Zeldin, para discutir o glifosato e um caso na Suprema Corte. Nathan Donley, do Center for Biological Diversity, criticou o "acesso irrestrito" da corporação, e Leavitt negou que o governo "sucumbiu a esforços de lobby".
A ordem presidencial de fevereiro de 2026, focando na Bayer (que adquiriu a Monsanto em 2018), destaca sua posição como única fabricante de fósforo branco nos EUA. A Suprema Corte deve ouvir argumentos em abril sobre um caso que pode impactar a responsabilidade da empresa. Entre os atores envolvidos estão o presidente Trump, a Casa Branca, a Bayer, as Forças Armadas dos EUA, Defense Priorities, OpenSecrets e Center for Biological Diversity.
A ordem executiva do presidente Trump, apresentada sob a égide da segurança nacional para forçar a produção de glifosato e munições, é um sintoma alarmante da captura do Estado por interesses corporativos e militares, desvelando assimetrias de poder estruturais que subvertem o bem-estar coletivo. Longe de ser uma mera decisão pragmática, o cenário revela a perigosa intersecção entre o capital privado, com seu objetivo de lucro, e o poder público, que deveria zelar pelos direitos fundamentais da população. A narrativa de "prontidão militar e defesa nacional" serve como um véu para legitimar uma política que ignora evidências científicas robustas sobre os riscos à saúde e ao meio ambiente, em clara desconsideração pela vulnerabilidade social.
A influência da Bayer, com seu vasto investimento em lobby e acesso privilegiado a tomadores de decisão, ilustra a dinâmica apontada por pensadores como Joseph Stiglitz, que critica como os poderosos interesses corporativos distorcem os mercados e a formulação de políticas em seu próprio benefício. Ao mesmo tempo que a empresa fatura bilhões, inclusive através de acordos por danos à saúde, a sociedade arca com os custos ambientais e humanos do glifosato, cujos efeitos carcinogênicos são reconhecidos por instituições internacionais. Este é um exemplo clássico de externalização de custos, onde os lucros são privatizados e os prejuízos, socializados, aprofundando a desigualdade estrutural ao sobrecarregar as comunidades mais expostas e menos capacitadas a resistir.
A fusão dos interesses da Bayer com a agenda militar, pela dependência do fósforo branco, cristaliza o problema. A "segurança nacional" torna-se uma justificativa elástica para conceder monopólios e imunidade a empresas cujos produtos são prejudiciais. Nancy Fraser argumentaria que a luta contra o glifosato não é apenas uma questão de redistribuição de riquezas e compensações pelos danos (justiça econômica), mas também de reconhecimento da validade das reivindicações das vítimas e da legitimidade das preocupações ambientais e de saúde pública, frequentemente marginalizadas por uma racionalidade instrumental que prioriza o capital e o poder bélico. A exclusão da participação popular e a negação do impacto ambiental e sanitário minam a democratização do debate público e a equidade nas decisões.
Para reverter essa lógica, seriam necessárias políticas públicas inclusivas que priorizem a saúde pública e a proteção ambiental acima dos lucros corporativos. Isso implica na desarticulação da influência do lobby empresarial sobre a legislação, no fortalecimento de agências reguladoras autônomas e na democratização da pesquisa e desenvolvimento de alternativas seguras aos produtos químicos perigosos, talvez sob a coordenação de instituições públicas. É fundamental uma redistribuição do poder decisório, com maior participação popular e escuta ativa das comunidades afetadas, garantindo que o conceito de "segurança nacional" inclua intrinsecamente a segurança sanitária e ambiental de seus cidadãos, e não apenas interesses geopolíticos ou corporativos.
Glifosato e Segurança Nacional: O Dilema da Prudência Política
O recente embate nos Estados Unidos, envolvendo uma ordem executiva presidencial que vincula a produção do herbicida glifosato à segurança nacional, expõe uma das tensões mais complexas da vida pública contemporânea: como conciliar as exigências prementes de defesa com a salvaguarda da saúde e do bem-estar dos cidadãos. Não se trata de uma dicotomia simplista, mas de um desafio à prudência política, que exige uma visão que transcenda as polaridades superficiais para buscar o bem comum em sua integralidade. O caso revela um nó górdio onde interesses corporativos, necessidades estatais e preocupações públicas se entrelaçam de maneira delicada.
A Preocupação com a Saúde Pública e o Meio Ambiente
É inegável a legitimidade da inquietação manifestada pelos críticos da medida. A preocupação com a saúde humana e ambiental, dada a classificação do glifosato como "provavelmente carcinogênico" por agências internacionais e os bilhões de dólares em acordos por danos, é um clamor que ressoa profundamente com a dignidade da pessoa humana. A Doutrina Social da Igreja, desde a Rerum Novarum à Laudato Si', sempre nos recordou que a economia e a política devem servir ao homem e à criação, e não o contrário. A influência do lobby corporativo, com seu vasto investimento e acesso privilegiado a tomadores de decisão, suscita a justa suspeita de uma captura do Estado por interesses particulares, que, ao externalizar custos para a sociedade, desequilibra a balança da justiça e da solidariedade.
A Relevância da Segurança Nacional
Contudo, a preocupação com a segurança nacional também possui uma validade intrínseca, que não pode ser sumariamente descartada. A necessidade de garantir os meios de defesa para a proteção da nação e de seus cidadãos é um dever fundamental do Estado, um componente essencial do bem comum. O fósforo branco, crucial para certos tipos de munição, assume aqui uma relevância estratégica que a Tese busca destacar. Um governo prudente, como nos ensinaria Aristóteles, deve zelar pela autossuficiência e pela capacidade de proteger sua polis, de modo a garantir as condições para que os cidadãos possam florescer. A questão não é, portanto, se a segurança é importante, mas como ela é assegurada sem ferir outros bens essenciais.
A Prudência como Bússola: Integrando Interesses
É neste ponto que a prudência (phrónesis) torna-se a bússola indispensável. São Tomás de Aquino nos ensina que toda lei e toda ação de governo devem ser ordenadas ao bem comum, que compreende não apenas a segurança física, mas também a saúde, a justiça e a paz social. Não há bem comum genuíno se a defesa da nação é comprada à custa da saúde de seus habitantes ou da integridade do meio ambiente. A superação dialética reside em reconhecer que a verdadeira segurança nacional é holística, abrangendo a proteção contra ameaças externas e internas, incluindo as decorrentes de produtos que afetam a saúde pública. A questão exige, pois, não a anulação de uma preocupação pela outra, mas a integração de ambas numa hierarquia virtuosa.
Caminhos para uma Solução Holística
A via da prudência e do bem comum sugere que a imposição da produção de um componente estratégico não pode ser um cheque em branco para ignorar os riscos associados. A subsidiariedade, outro princípio cardeal da Doutrina Social da Igreja, nos recorda que as responsabilidades devem ser exercidas nos níveis adequados, mas o Estado tem o dever de intervir para regular e proteger quando os interesses individuais ou corporativos ameaçam o bem maior da comunidade. Isso implica que, ao mesmo tempo em que se garante a produção do elemento vital para a defesa, o Estado deve investir maciçamente em pesquisa e desenvolvimento de alternativas menos danosas, estabelecer prazos claros para a transição e assegurar uma fiscalização rigorosa, além de um monitoramento transparente dos impactos.
A superação genuína deste debate não se encontra em um extremismo que condena qualquer ação estatal em nome da segurança ou que ignora a saúde pública em nome da defesa. Encontra-se, antes, em uma abordagem que exige do Estado a responsabilidade de suprir suas necessidades estratégicas com o menor dano possível, e de demandar das corporações que operem com uma ética que transcenda o mero lucro, abraçando a solidariedade e a dignidade humana. A segurança de uma nação é mais robusta quando a saúde de seus cidadãos é garantida e a confiança nas instituições é preservada.
Portanto, a ordem executiva, ainda que motivada por uma preocupação legítima com a prontidão militar, deve ser acompanhada por um compromisso explícito e vigoroso com a transição para métodos e substâncias mais seguras. A verdadeira fortaleza de uma nação reside não apenas em seu poderio bélico, mas na vitalidade e bem-estar de seu povo, na integridade de sua criação e na retidão de suas leis, todas orientadas pela razão e pela virtude ao bem comum. Só assim elevaremos o debate para além da mera conveniência ou do protesto, em direção a uma solução que honre a plenitude da vida humana.
Fonte original: Folha de S.Paulo
⚖️ A Contradictio analisa as notícias à luz da tradição clássica e da Doutrina Social da Igreja. As fontes originais são citadas ao longo do texto.
Artigos Relacionados
PCO: Ideologia, Geopolítica e a Doutrina Social da Igreja
