O tecido de uma nação, como a trama de um bom linho, é urdido por fios de lealdade e dever cívico, mas pode ser desfiado pela insensatez que confunde a crítica interna com o convite a mãos estrangeiras. Não se pode pedir, em nome da liberdade de expressão, que se rasgue a própria bandeira em praça pública, especialmente se o rasgo for para servir a interesses alheios ao destino coletivo. A recente fala do senador Flávio Bolsonaro, no palco do CPAC americano, ao pedir “pressão diplomática” dos Estados Unidos para que as instituições brasileiras “funcionem adequadamente” e “monitorem a liberdade de expressão” em nome de “eleições justas”, reacende um debate fundamental sobre soberania e a responsabilidade de quem ocupa o espaço público.
A preocupação com a lisura eleitoral ou com a liberdade de expressão é, em si, legítima e central à vida democrática. É dever de todo cidadão e, com mais razão, de todo político, zelar por esses pilares da república. Contudo, a maneira e o local para expressar tais preocupações são cruciais. Transformar uma tribuna estrangeira num palanque para solicitar o que, na prática, soa como ingerência externa sobre processos internos, sob o pretexto de alinhar o Brasil aos “valores de origem americana”, é um atalho perigoso. A retórica de que o “Brasil vai ser o campo de batalha onde o futuro do hemisfério será decidido” e que o país é a “solução dos EUA para quebrar a dependência da China por minerais críticos” não é uma mera análise geopolítica; é uma proposta de alinhamento unilateral que, feita por um representante político em foro internacional, pode comprometer a autonomia e a diversidade das relações externas do país.
É verdade que, em democracias vibrantes, políticos da oposição frequentemente buscam apoio internacional para suas agendas e para amplificar suas críticas ao governo. A linha entre uma queixa legítima e um apelo indevido à interferência pode parecer tênue. Ninguém sensato defenderá que qualquer crítica externa equivalha a traição ou ilícito. O questionamento das instituições, quando feito dentro dos marcos legais e com o intuito do aprimoramento nacional, é parte da vida pública. Mas aqui reside a distinção moral: uma coisa é clamar por justiça, outra é chamar um árbitro externo para decidir o jogo em casa, de acordo com as regras de outrem.
A Doutrina Social da Igreja, ao falar do povo versus a massa, ensina-nos que a nação possui um caráter orgânico, uma unidade que transcende os interesses temporários de facções. O povo, com seu destino e sua cultura, difere da massa amorfa, manipulável por interesses estranhos. A ordem moral pública exige que a conduta dos líderes se paute pela defesa da integridade desse povo, de suas instituições e de sua soberania, sem ceder à tentação de instrumentalizar a nação em benefício de alianças geopolíticas que não consideram, em primeiro lugar, o verdadeiro bem da sociedade brasileira como um todo. A liberdade, como ensina Leão XIII, não é licenciosidade, mas exercício ordenado para o bem, e essa ordem se inicia no respeito ao próprio lar.
O pedido por “pressão diplomática” desvia-se do valor da veracidade. Ele disfarça uma intenção de alinhamento e possível ingerência sob o manto de uma preocupação genérica por “justiça eleitoral” e “liberdade de expressão”. A justiça, por sua vez, demanda que os recursos e o destino da nação — sejam seus minerais estratégicos ou a legitimidade de suas eleições — não se convertam em moeda de troca em um tabuleiro internacional sem um amplo e honesto debate nacional. Reduzir a complexidade de uma nação a um “campo de batalha” para potências estrangeiras, ou a uma “solução” para seus problemas de dependência, é desvalorizar a dignidade e a autonomia do Estado e do povo brasileiro.
Não se trata de calar a dissidência ou de criminalizar a crítica. Trata-se de reconhecer que certas posturas, por mais que não configurem um crime formal de “traição à pátria”, ferem a integridade moral do corpo político. A sanidade cívica, tão cara a Chesterton, exige que a defesa do próprio país não seja confundida com a subordinação de seus interesses a uma potência estrangeira. A verdadeira força de uma nação reside na capacidade de resolver seus próprios conflitos, aprimorar suas instituições e definir sua política externa com base em seus próprios valores e necessidades, sem convidar sombras externas para ditar o caminho.
A retidão que se espera de um homem público não reside apenas na ausência de ilegalidade, mas na vigilância constante contra tudo o que possa corroer a autonomia e a honra da nação. Um país não se vende nem se aluga por atalhos ideológicos, mas se constrói na perseverança e na integridade de cada um de seus cidadãos, leais ao solo pátrio.
Fonte original: GGN
⚖️ A Contradictio analisa as notícias à luz da tradição clássica e da Doutrina Social da Igreja. As fontes originais são citadas ao longo do texto.
