Um alarme que toca sem parar, indistintamente para o gotejar da calha e para o incêndio que lavra no teto, não é um instrumento de segurança, mas uma fonte de confusão. Mais do que isso: é um pavio aceso para a complacência. Quando a Defesa Civil de São Paulo emite um alerta de chuvas, com a nobre intenção de proteger a população, e os fatos indicam um volume estimado de 2,91 milímetros para o dia de maior probabilidade, somos compelidos a um discernimento mais fino. A noite amena e de céu limpo deu lugar à expectativa de um dia chuvoso, com temperaturas entre 21°C e 30°C e umidade elevada. Mas a matemática da meteorologia precisa dialogar com a psicologia cívica, sob pena de esvaziar a força da própria autoridade.
Reconhecemos, por justiça, o dever inalienável da Defesa Civil de zelar pela segurança e aplicar o princípio da precaução. É legítimo considerar que mesmo volumes baixos de chuva podem, em pontos específicos, exacerbar vulnerabilidades urbanas, causar acidentes de trânsito ou alagamentos localizados. A complexidade microclimática de uma metrópole como São Paulo justifica o cuidado. Contudo, entre o dever de alertar e o de fazê-lo com proporcionalidade, há um abismo.
O problema emerge quando a “linguagem carregada” de um aviso generalizado — “manter-se informado e evitar áreas de risco” — não corresponde à escala da ameaça real, pelo menos para a vasta maioria dos cidadãos. O Venerável Pio XII, ao distinguir o “povo” da “massa”, ensinava que a comunicação pública deve tratar os cidadãos como entes dotados de razão, capazes de julgar e agir, e não como uma massa a ser simplesmente guiada pelo medo ou por diretrizes vagas. A informação, para ser eficaz, deve ser impregnada de veracidade e especificidade, permitindo ao cidadão um juízo reto sobre a urgência e o risco.
O risco real, neste contexto, é o da “fadiga de alerta”. Se cada nuvem no horizonte é pintada com as tintas da tempestade iminente, o público, com o tempo, desenvolverá uma surdez seletiva aos chamados. A burocracia, em sua busca pela segurança absoluta de se “cobrir” contra qualquer eventualidade, incorre no paradoxo chestertoniano: tenta ser tão razoável em sua cautela que se torna irrazoável em sua prática, minando a própria sanidade da resposta pública. Se tudo é “risco”, a hierarquia dos perigos se dissolve, e a atenção devida aos que vivem em áreas de real perigo é ofuscada.
Calibrar os sinais é um ato de prudência institucional, que exige a diferenciação entre o princípio permanente da segurança e sua aplicação contingente. Um alerta para 2,91 milímetros de chuva não pode ter a mesma intensidade simbólica de um aviso para um temporal de verdade. A comunicação responsável deveria ser mais granular, apontando com precisão as áreas de maior vulnerabilidade e os tipos de precaução adequados ao evento específico. Isso não apenas preserva a credibilidade da instituição, um bem público inestimável, mas também capacita o cidadão a agir com discernimento, evitando tanto a falsa tranquilidade quanto o alarme desnecessário.
A verdadeira segurança reside não na cacofonia de todos os alarmes soando ao mesmo tempo, mas na nitidez do sinal que adverte para a ameaça real e iminente.
Fonte original: destakjornal.com.br
⚖️ A Contradictio analisa as notícias à luz da tradição clássica e da Doutrina Social da Igreja. As fontes originais são citadas ao longo do texto.
