A divulgação do espelho da redação do Enem 2025, coroando alguns textos com a nota máxima, é celebrada como um farol de excelência e capacidade argumentativa. Não há dúvida de que os jovens estudantes que alcançaram esse patamar demonstraram habilidade notável em articular ideias complexas, mobilizar repertório sociocultural e estruturar um raciocínio coeso sob pressão. A superação individual, como a de Carlos Eduardo, que saltou de 460 para mil pontos e galgou uma vaga em medicina, é um testemunho da laboriosidade e do foco que a disciplina do estudo pode gerar.
Contudo, ao examinarmos o brilho desses textos laureados, emerge uma tensão que a boa razão não pode ignorar. O elogio sincero à maestria técnica deve vir acompanhado de uma vigilância sobre o que, inadvertidamente, se canoniza. As referências que se repetem — Boaventura de Sousa Santos, Achille Mbembe, Noam Chomsky, Ruy Braga —, embora legítimas no debate acadêmico contemporâneo, desenham um perfil intelectual predominante. A questão de fundo não é a validade desses autores, mas a potencial monocultura que sua exaltação pode gerar no horizonte de expectativas de milhões de estudantes.
A justiça no processo avaliativo exige mais do que a mera aplicação de critérios técnicos; exige também uma consideração sobre a equidade de oportunidades e a amplitude da liberdade intelectual. Quando a fórmula do sucesso parece concentrar-se em um conjunto específico de referências e uma linha de pensamento crítico-social, os estudantes de realidades menos privilegiadas ou com outras perspectivas de análise podem se ver duplamente penalizados: pela assimetria de acesso ao repertório valorizado e pela sugestão de que outras abordagens são menos dignas de reconhecimento. A avaliação, neste caso, precisa de veracidade para reconhecer que o sistema, sem intenção maliciosa, pode estar a reforçar um viés.
A escola, em sua essência, deveria ser um jardim onde florescem as mais diversas formas de inteligência e sensibilidade, e não uma linha de montagem de discursos padronizados. Quando o critério de “proposta de intervenção detalhada e respeitosa aos direitos humanos” inclina a balança para soluções predominantemente estatais ou para um modelo específico de atuação social, a criatividade do pensamento fica contida. Há uma sutil, mas perigosa, tentação de reduzir a educação à mera replicação de um modelo validado, sufocando a busca genuína pela verdade e pelo bem em suas múltiplas manifestações. Pio XII já nos alertava sobre o risco de confundir “povo” com “massa”, e o Enem deve zelar para não transformar a pluralidade viva do pensamento em uma massa homogênea de clichês bem elaborados.
Ora, como diria Chesterton, a modernidade muitas vezes, em sua busca frenética pela eficiência e pela padronização, acaba por alcançar o exato oposto do que pretendia. Ao tentar garantir uma suposta “universalidade” de competências, o sistema de avaliação corre o risco de impor um particularismo disfarçado, transformando a arte do pensar em uma performance de adaptação. A verdadeira educação, aquela guiada por uma missão que transcende o pragmatismo imediato, visa forjar não apenas cidadãos capazes de identificar problemas, mas almas livres e corajosas para propor soluções verdadeiramente novas, mesmo que não estejam no manual do repertório hegemônico.
A excelência na redação não pode se confundir com a conformidade a um cânone tácito. O desafio do Inep e da comunidade educacional reside em fomentar um ambiente onde a inteligência seja premiada em sua diversidade, onde a capacidade de argumentar se manifeste em um pluralismo regulado que não esmague a originalidade. Somente assim a educação cumprirá seu papel de elevar o espírito humano, formando não replicadores de ideias, mas pensadores autênticos, capazes de contribuir para o bem da cidade com o vigor de sua própria mente, e não apenas com a habilidade de emular.
O papel de um exame nacional não é o de forjar um molde de pensamento, mas de discernir a capacidade de pensar. Que o espelho das redações nota mil, ao invés de guiar pela repetição, inspire pela genuína curiosidade intelectual e pela coragem de ser verdadeiramente original.
Fonte original: Folha de S.Paulo
⚖️ A Contradictio analisa as notícias à luz da tradição clássica e da Doutrina Social da Igreja. As fontes originais são citadas ao longo do texto.
