Tragédia das Enchentes no MS: Negligência e Ciclo de Reconstrução

O aviso fatal das águas que sobem e das pontes que cedem em Rio Negro e Corguinho, no Mato Grosso do Sul, é uma tragédia tão dolorosa quanto previsível. O reconhecimento da situação de emergência pelo governo federal, com a prometida liberação de recursos para reconstrução e assistência, soa menos como um gesto de governança proativa e mais como o epílogo burocrático de uma peça que se repete anualmente, com um elenco de personagens previsíveis: o rio que transborda, a estrada que se desfaz e a autoridade que, tardiamente, declara o óbvio. É um ciclo que, se não for quebrado pela prudência e pela reta razão, condena as comunidades a uma perpétua gangorra entre a destruição e a remendada reconstrução.

Não se pode, por certo, negar o imperativo da solidariedade imediata. A ajuda humanitária, as cestas básicas, a água potável, a restauração de serviços essenciais – tudo isso é um dever inadiável de caridade na verdade, uma resposta concreta à dignidade da pessoa humana ferida pela calamidade. Contudo, entre o clamor das primeiras enxurradas de fevereiro e a chancela federal de meados de março, há um abismo temporal onde se afogam a esperança e se agravam os prejuízos. A burocracia, pensada como salvaguarda da transparência e da boa gestão, transfigura-se num muro de contenção à ação urgente, e a promessa de recursos “a serem solicitados” mal aplaca a urgência de quem perdeu o telhado e a travessia. A pergunta que Chesterton faria é se não haveria algo fundamentalmente ilógico em uma máquina que, para proteger, primeiro imobiliza.

A Doutrina Social da Igreja nos lembra que o Estado tem o dever de zelar pelo bem comum, e isso transcende a mera gestão de crises. O bem comum não é apenas a soma dos bens individuais, mas a condição social que permite a cada um atingir sua perfeição. Ora, que bem comum se constrói sobre a areia movediça de uma resposta sempre reativa? São Tomás de Aquino, em sua análise da prudência, ensina que esta virtude cardeal não é apenas a capacidade de agir bem no presente, mas de prever o futuro e de agir com circunspeção. A persistente vulnerabilidade de pontes e estradas em regiões sabidamente suscetíveis a chuvas intensas revela não um infortúnio isolado, mas uma flagrante falta de prudência por parte da autoridade legítima. Não se trata de fatalidade, mas de negligência que se traveste de fatalismo climático.

É preciso questionar a própria premissa de que a “solução” reside apenas no reconhecimento pós-desastre. Este é o reducionismo que ignora a totalidade do problema. A ausência de planos integrados de médio e longo prazo, que priorizem a prevenção, a drenagem, o fortalecimento de estruturas e a resiliência territorial, é um escândalo moral. É como se um médico tratasse a hemorragia sem investigar a causa da ferida. A subsidiariedade, outro pilar da Doutrina Social, exige que as decisões sejam tomadas no nível mais próximo possível da realidade, com o apoio dos níveis superiores. Contudo, a dependência quase servil de municípios menores em relação à homologação e aos fundos federais esvazia essa autonomia, criando uma assimetria de poder que torna a recuperação mais lenta e menos eficaz, penalizando precisamente os mais vulneráveis.

Quem arca com o custo dessa imprudência estrutural? Não são os gabinetes refrigerados da capital federal, mas as famílias rurais, os pequenos produtores isolados, os moradores de distritos remotos como Taboco, em Corguinho. A interrupção de estradas não é apenas um problema logístico; é o corte do acesso à saúde, à educação, ao mercado, à própria subsistência. São os impactos sociais e psicológicos, as perdas que não cabem no FIDE (Formulário de Informações do Desastre), que se acumulam ano após ano, minando a dignidade e a esperança de um povo que tem o direito a uma vida segura e estável.

A responsabilidade não reside na fatalidade das chuvas, que são parte da natureza, mas na falha humana em se preparar para elas. É a desordem moral de uma gestão que investe na reconstrução perpétua em vez de na prevenção inteligente. A pergunta incômoda não é “quantos recursos serão liberados”, mas “quantas vezes mais teremos que liberar recursos para reconstruir o que se sabia que iria ruir?”. O Polemista Católico, armado da reta razão, exige mais do que paliativos. Exige uma visão de futuro, forjada na virtude da prudência e na caridade efetiva que antecipa o sofrimento em vez de apenas chorar sobre suas ruínas. Afinal, a verdadeira obra de caridade não é apenas estender a mão ao caído, mas pavimentar o caminho para que ninguém precise cair.

Fonte original: Campo Grande News