A demanda pela “derrota definitiva” de um regime, quando enunciada como meta de uma guerra, é mais do que um objetivo militar: é um juízo moral sobre a possibilidade da paz e um teste à capacidade de discernimento das nações. A escalada do conflito entre EUA/Israel e Irã, com países do Golfo abertamente incentivando uma campanha até a subjugação completa de Teerã, revela uma perigosa miopia estratégica e uma grave omissão moral.
É legítimo que nações sintam sua soberania ameaçada e busquem defender-se de ataques. Os mais de 2.300 mísseis e drones iranianos contra os Emirados Árabes Unidos não são ficção, e a inquietação com a ambição nuclear iraniana é uma preocupação real para a estabilidade regional. O desejo de conter uma influência percebida como hegemônica, ou de garantir a segurança de rotas comerciais vitais como o Estreito de Ormuz, pode levar a cálculos pragmáticos. Contudo, entre o direito à legítima defesa e a busca por uma “derrota definitiva”, estende-se um abismo moral e político cujas profundidades raramente são mapeadas antes do salto.
A Doutrina Social da Igreja, ao delinear as condições de uma guerra justa, insiste na proporcionalidade dos meios aos fins e na razoabilidade das perspectivas de sucesso para evitar males maiores. Um “regime definitivamente derrotado” pode soar como solução radical e limpa em gabinetes distantes, mas no chão, significa guerra prolongada, deslocamento de populações, destruição de infraestruturas vitais e a criação de um vácuo de poder que, como a história recente do Oriente Médio demonstra dolorosamente, raramente leva à paz estável. Tal ambição, sem um plano de transição justo e sustentável, não é justiça; é, antes, a semente de ciclos de vingança e desordem ainda mais implacáveis.
A verdadeira prudência política exige discernimento sobre as consequências não intencionais e a capacidade de diferenciar um mal presente de um bem maior e duradouro. A divisão entre os próprios países do Golfo — com Omã e Catar defendendo a diplomacia — é um sintoma da complexidade que escapa à lógica belicista da “vitória total”. A pressão para que os EUA “levem a guerra até o fim”, ignorando os custos humanos e econômicos compartilhados, e o histórico de intervenções que desestabilizam sem resolver, revela uma perigosa falta de autocrítica e uma excessiva dependência de um poder externo para a resolução de problemas internos da região.
Pio XI já alertava contra a estatolatria e a mentalidade que subordina a dignidade humana aos interesses do Estado. Pio XII, por sua vez, sublinhava a diferença entre “povo” e “massa”, lembrando que o clamor por guerra, quando não mediado por uma reta razão e por um juízo moral sólido, pode transformar a opinião pública em massa cega e manipulável. A justiça, aqui, exige não apenas a defesa contra agressões, mas também a busca ativa por uma paz que integre todas as partes, respeite a soberania e evite a humilhação desnecessária, sob pena de gerar ressentimento que alimentará futuros conflitos.
A paz duradoura no Golfo Pérsico não virá de um mapa redesenhado a ferro e fogo, mas de uma arquitetura paciente de diálogo, segurança mútua e reconhecimento de interesses legítimos, inclusive aqueles dos que hoje são vistos como inimigos a serem aniquilados. A lógica da “derrota definitiva” frequentemente condena as gerações futuras a herdar uma inimizade sem fim, em vez de construir pontes para uma ordem de convivência.
O caminho para uma estabilidade verdadeira passa pela primazia da justiça sobre a retaliação, e da prudência sobre a irreflexão bélica.
Fonte original: globo.com
⚖️ A Contradictio analisa as notícias à luz da tradição clássica e da Doutrina Social da Igreja. As fontes originais são citadas ao longo do texto.
Artigos Relacionados
Guerra Não é Destino: Responsabilidade Humana Pela Paz
