Intensos bombardeios das forças aéreas dos EUA e de Israel contra o Irã continuaram na semana encerrada em 10 de março de 2026, com o presidente dos EUA, Donald Trump, iniciando um conflito que pode trazer sérias consequências políticas internas. A liderança clerical iraniana nomeou Mojtaba Khamenei para suceder seu pai, Ali Khamenei, como líder supremo, uma escolha que Trump considerou "inaceitável".
Em um vídeo de oito minutos gravado em Mar-a-Lago em 28 de fevereiro, antes de uma "operação massiva e contínua" dos EUA e Israel que aniquilou a liderança iraniana, o presidente Trump delineou seus objetivos de guerra. Ele buscou "defender o povo americano eliminando as 'ameaças iminentes' do regime iraniano" e "destruir seus mísseis e arrasar sua indústria de mísseis", conclamando a Guarda Revolucionária Islâmica a depor armas e o povo iraniano a "assumir o controle do governo". A fonte aponta que "nenhum destes objetivos foi atingido" até o momento. Trump apresentou previsões variadas sobre a duração do conflito, de "dois ou três dias" a "quatro a cinco semanas". Analistas políticos "desistiram de tentar entender o plano estratégico de Trump para o Irã", concluindo que ele "não tem nenhum".
Um relatório do Conselho Nacional de Inteligência dos EUA previu que um ataque em larga escala "provavelmente não levaria ao colapso do regime atual". Uma pesquisa NPR/PBS News/Marist indicou que 56% dos americanos "se opõem às ações militares dos EUA no Irã", enquanto 44% apoiam. Críticas vieram de figuras como Tucker Carlson, que afirmou que o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu "pressionou Trump a entrar em uma guerra". O Washington Post reportou que a Rússia está "fornecendo ao Irã informações sobre a localização de navios de guerra e aeronaves dos EUA". A resposta iraniana incluiu lançamentos de mísseis contra Israel e países do Golfo, ataques a hotéis árabes com queda projetada de US$ 46 bilhões na receita do turismo, e o bloqueio do Estreito de Ormuz, por onde passam 20% do petróleo mundial. Isso resultou em alta nos preços da gasolina nos EUA, queda na bolsa e redução de 92.000 vagas de emprego em fevereiro. Consultores republicanos expressaram preocupação com as eleições do Congresso em novembro de 2026 se a guerra se prolongar.
A tese que descreve a escalada militar no Irã sob a égide do governo Trump, embora factual, omite as profundas assimetrias de poder e as lógicas hegemônicas que subjazem a tais conflitos, mascarando a verdadeira natureza de suas implicações. A retórica de "defender o povo americano" e eliminar "ameaças iminentes" serve historicamente como justificativa para intervenções unilaterais que desrespeitam a soberania de nações e ignoram as complexas dinâmicas geopolíticas. Ao classificar a sucessão iraniana como "inaceitável", o presidente dos EUA demonstra uma postura que transcende a diplomacia, adentrando o campo da imposição, revelando uma visão onde a autodeterminação de um povo é secundária aos interesses de uma potência global, um enquadramento que a narrativa factual não explicita.
Esta incursão militar não é apenas uma questão de estratégia falha ou de popularidade política, mas um exemplo gritante de como a "necro-política", conceito explorado por Achille Mbembe, opera em escala global. O poder soberano aqui se manifesta na capacidade de determinar quem pode viver e quem deve morrer, quem é considerado uma "ameaça" e, portanto, passível de aniquilação, com as consequências humanas e materiais recaindo desproporcionalmente sobre populações periféricas. A aparente falta de um "plano estratégico" para o Irã, longe de ser mera incompetência, pode ser interpretada como uma manifestação da lógica da guerra como fim em si, onde a destruição de infraestruturas e a desestabilização regional servem a interesses que pouco têm a ver com a "democratização" ou a "liberdade" do povo iraniano.
Os impactos distributivos de tal conflito são calamitosos e desiguais. Joseph Stiglitz há muito demonstra como os custos econômicos da guerra são imensos e mal distribuídos, favorecendo poucos e prejudicando a vasta maioria. A queda projetada de US$ 46 bilhões na receita do turismo árabe e a redução de 92.000 vagas de emprego nos EUA são apenas a ponta do iceberg de um custo humano e social muito maior, que afeta a vida de milhões de pessoas no Irã, nos países vizinhos e, globalmente, os mais vulneráveis à volatilidade dos preços do petróleo e à instabilidade financeira. A interrupção do Estreito de Ormuz, por exemplo, impacta diretamente as economias globais, mas seus efeitos recaem com mais força sobre as nações em desenvolvimento, que carecem de amortecedores para absorver tais choques.
Diante de um cenário tão desolador, a construção de alternativas exige uma profunda revisão das premissas que fundamentam a política externa. É imperativo advogar por uma abordagem que priorize a diplomacia multilateral, o respeito irrestrito aos direitos humanos e à soberania das nações, e a promoção de políticas públicas inclusivas que abordem as raízes estruturais da instabilidade, em vez de se valer da força militar. A verdadeira segurança e equidade global só serão alcançadas por meio da democratização das relações internacionais, da redistribuição de poder e recursos, e da participação popular nas decisões que afetam a vida de todos, afastando-se da lógica de confronto e abraçando a construção de um diálogo intercultural e pacífico.
Crise no Oriente Médio: A falha da razão política e a busca por paz
A turbulência que hoje convulsiona o Oriente Médio, com seus ecos de confrontação e retaliação, é mais do que um embate geopolítico isolado; é um sintoma alarmante de uma crise profunda na arte de governar, uma que questiona a própria capacidade da razão política em nossos tempos. As notícias de bombardeios incessantes e a escalada militar no Irã, deflagrada sob a retórica de "ameaças iminentes", expõem a fragilidade de uma ordem internacional que parece, por vezes, mais disposta ao braço armado do que à mesa de negociações. Em meio a esse cenário de incerteza e violência, surge a tentação de soluções rápidas e unilaterais, que, no entanto, raramente encontram lastro na complexa tapeçaria das relações humanas e estatais.
É preciso reconhecer que, de um lado, a preocupação com a segurança nacional e a contenção de regimes percebidos como ameaçadores possui uma legitimidade intrínseca, que um governo zeloso não pode ignorar. Contudo, essa legítima preocupação não pode servir de véu para ações que desconsideram os direitos soberanos das nações e os custos humanos de um conflito prolongado, tal como a antítese habilmente aponta. A pretensão de uma potência em ditar a sucessão interna de outra nação, ou de intervir militarmente sem um plano estratégico claro e objetivos atingíveis, revela um perigoso excesso de confiança e uma imprudência que se mostra desastrosa para todos os envolvidos.
A tentação de impor uma ordem externa, desconsiderando as complexidades de uma nação e sua história, ecoa as advertências de Edmund Burke sobre a perigosa abstração dos projetos políticos que desdenham a sabedoria acumulada na tradição e na ordem social orgânica. Intervenções precipitadas, motivadas por interesses estreitos ou pela ilusão de um controle total, frequentemente geram mais caos do que estabilidade, ignorando que a verdadeira paz é um fruto de ajustamentos lentos e do respeito mútuo. A escalada militar descrita, com suas previsões incertas e consequências calamitosas para a economia global e a vida de milhões, desvela uma chocante falta de prudência — a phrónesis aristotélica que exige do governante a capacidade de deliberar bem sobre o que é bom e benéfico para a vida humana, em seu sentido mais pleno e comunitário.
Longe de um bem comum verdadeiramente universal, as ações unilaterais fragmentam a ordem e semeiam a instabilidade, minando os alicerces de uma paz justa, conforme ensinado por São Tomás de Aquino. O bem comum não se restringe às fronteiras de um único Estado, mas se estende à harmonia e prosperidade de toda a comunidade internacional. A retórica da segurança nacional, quando desvinculada da responsabilidade solidária, pode facilmente degenerar em uma lógica de confronto que penaliza desproporcionalmente os mais vulneráveis, elevando preços de bens essenciais, destruindo empregos e fomentando ressentimentos que perdurarão por gerações.
A pretensão de determinar a sucessão de uma nação alheia, ao invés de respeitar sua autodeterminação, é um desrespeito flagrante ao princípio da subsidiariedade, pilar fundamental da Doutrina Social da Igreja. Este princípio nos lembra que as decisões devem ser tomadas no nível mais próximo possível dos afetados, promovendo a autonomia e a participação. Em vez de determinar quem vive e quem morre em nome de interesses geopolíticos, a lei natural nos convoca à defesa inalienável da dignidade de cada pessoa, do nascituro ao ancião, do cidadão àquele que vive sob regime distinto. A solidariedade, outro pilar da DSI, exige que as nações colaborem para o bem de todos, reconhecendo nossa interdependência fundamental.
Assim, a verdadeira superação deste debate não reside em uma conciliação frouxa, mas em uma elevação da visão. Exige-se uma política externa que, em vez de recorrer à imposição, priorize a diplomacia multilateral e o diálogo intercultural paciente, fundamentados no respeito à soberania e na busca genuína pela paz. A segurança duradoura não é alcançada pela destruição do "outro", mas pela construção de pontes e pela defesa da dignidade humana em todas as suas manifestações. É tempo de reafirmar que a razão de Estado deve ser informada pela razão ética, e que a verdadeira força de uma nação reside não na capacidade de destruir, mas na sabedoria de edificar.
Que os governantes, movidos pela virtude da prudência e pela busca incansável do bem comum, inspirem-se na lei natural que ordena a paz e a cooperação entre os povos. Somente assim poderemos transcender a lógica da guerra e da dominação, construindo um futuro de liberdade responsável e justiça para todos, honrando a dignidade intrínseca de cada pessoa e de cada nação na grande família humana.
Fonte original: Agência Pública
⚖️ A Contradictio analisa as notícias à luz da tradição clássica e da Doutrina Social da Igreja. As fontes originais são citadas ao longo do texto.
