A embarcação do Estado, em momentos de guerra, exige um timoneiro de pulso firme e bússola clara, cujo olhar se estenda do leme ao horizonte mais distante. Contudo, o que se observa hoje na gestão da guerra contra o Irã assemelha-se mais a um veleiro à deriva em tempestade, cujas ordens de bordo mudam ao sabor do vento e da vaidade, sacrificando a previsibilidade que conforta os aliados e confunde o adversário com a mesma mão que fere o próprio projeto. A ideia de que a imprevisibilidade é uma estratégia superior, uma “arte do acordo” levada ao limite, revela-se, na prática, um expediente perigoso que submete a ordem pública e a vida humana a um cálculo puramente transacional.
É verdade que, em tese, a imprevisibilidade pode ser uma arma. A quebra de padrões estabelecidos tem o potencial de desorientar o inimigo, forçando-o a reagir em vez de agir, a duvidar de suas próprias certezas. No tabuleiro geopolítico, há quem argumente que a recusa em seguir o script de Washington, D.C., pode, paradoxalmente, abrir novas portas para negociações, ou endurecer a posição de barganha. A audácia de um líder que desafia as convenções, que se comunica diretamente via redes sociais e adia prazos com a flexibilidade de um mercado persa, pode, para alguns, ser um sinal de força e autonomia decisória. É a ilusão de que o “caos calculado” serve à potência, e não à desordem.
No entanto, a realidade do campo de batalha e das vidas em jogo impõe uma disciplina moral que transcende a tática maquiavélica. A guerra é um mal em si, aceitável apenas em condições estritas de justa causa, reta intenção e proporcionalidade, como nos ensina o Magistério da Igreja. Quando o presidente dos Estados Unidos, ao mesmo tempo em que persegue uma “rendição incondicional”, adia prazos repetidamente e considera “encerrar” operações, a estratégia, em vez de sofisticada, torna-se vacilante. Seus defensores afirmam que tal maleabilidade desorienta o inimigo, mas os fatos mostram que o regime iraniano mantém controle sobre seu material nuclear e bloqueia o Estreito de Ormuz, rejeitando publicamente as propostas americanas. O caos, aqui, não gera controle; gera estagnação e custa vidas: treze militares americanos já perderam suas vidas, doze ficaram feridos em um ataque recente, e a investigação preliminar apontou os EUA como responsáveis por um ataque a uma escola primária iraniana.
A ausência de um mandato claro do Congresso para a condução de uma guerra de tal magnitude não apenas fragiliza a legitimidade da operação, mas também mina a confiança institucional interna. A comunicação do líder, que em um momento garante uma “vitória fácil” e noutro nega conhecimento sobre um ataque a civis — em dissonância com os relatórios de seus próprios generais —, revela uma profunda falta de veracidade na esfera pública. Pio XII já advertia sobre a distância entre o “povo” e a “massa”, e o perigo de uma comunicação irresponsável que trata a nação como audiência a ser manipulada por postagens inflamadas em redes sociais. A liderança não se mede por autoproclamas de “bom general” nem pela pretensa arte de uma negociação que causa quedas em Wall Street e não garante a paz.
A busca por uma “rendição incondicional”, embora possa parecer um objetivo de fortaleza, torna-se temerária quando dissociada da prudência necessária para avaliar os meios e as consequências. Se a “arte do acordo” significa que “tudo é transacional”, a dignidade humana e a paz social tornam-se meras moedas de troca em um jogo de pôquer de alto risco. O paradoxo chestertoniano aqui é evidente: a tentativa de controlar tudo através da imprevisibilidade termina por perder o controle sobre o próprio processo, gerando um ambiente onde a incerteza se torna a única constante, e o objetivo estratégico se dilui na fumaça da improvisação.
A verdadeira força de uma nação, mesmo em conflito, não reside na arrogância de um líder que crê que sua personalidade é a estratégia suprema. Pelo contrário, ela se encontra na justiça de suas causas, na veracidade de suas intenções e na humildade de reconhecer que a guerra é sempre uma tragédia, e não um palco para a autoafirmação. A dignidade da pessoa humana e a estabilidade da ordem mundial exigem uma liderança que ancore suas ações na reta razão e em princípios morais inegociáveis, e não na volubilidade de um estilo pessoal.
A paz duradoura não se forja no caos calculado, mas na ordem justa que se constrói com disciplina e verdade, honrando a vida e respeitando as instituições que a protegem.
Fonte original: Estadão
⚖️ A Contradictio analisa as notícias à luz da tradição clássica e da Doutrina Social da Igreja. As fontes originais são citadas ao longo do texto.
