A vertiginosa ascensão da inteligência artificial no setor financeiro brasileiro não é um mero dado técnico a ser celebrado em painéis de inovação, mas um terremoto que sacode as fundações do trabalho, da justiça e da própria vida comum. O estudo da Fundação Getúlio Vargas, ao expor a eliminação de 18 mil postos de trabalho em dois anos e a criação de apenas 12 mil novas vagas – com um saldo líquido negativo de 6 mil –, não revela apenas uma “transformação irreversível”, como aponta a Dra. Marina Alves, mas uma força que exige mais do que adaptação passiva: clama por discernimento moral e ação responsável.
Os fatos são frios: enquanto 78% das instituições financeiras já operam com alguma forma de IA, a disparidade de habilidades entre o que se perde e o que se cria é abissal. Postos em atendimento ao cliente, análise de crédito e compliance somem para dar lugar a funções de alta especialização em ciência de dados e engenharia de machine learning. A remuneração 40% superior nas novas vagas, embora sedutora para uma elite, agrava a polarização social e desenha uma economia de dois andares, onde os de baixo são desalojados sem escadas para subir. É uma eficiência que custa caro em termos de coesão social.
A promessa de que a requalificação resolverá o problema, ou que a formação de um grupo de trabalho do Banco Central focará em viés algorítmico e transparência, é bem-vinda, mas insuficiente para sanar a ferida que se abre. Não se pode tratar o desemprego estrutural de milhares de famílias como um simples “efeito colateral” do progresso. A velocidade da mudança é tamanha que as políticas públicas e a própria capacidade de adaptação individual são atropeladas, criando uma massa de trabalhadores desamparados que, antes, contribuíam com a ordem profissional de nosso país.
A Doutrina Social da Igreja, desde Leão XIII e Pio XI, tem insistido que o trabalho não é mera mercadoria, e a economia não pode se descolar de sua finalidade ética. A subsidiariedade, nesse contexto, exige que os grandes bancos e fintechs, que lucram imensamente com a automação, assumam uma responsabilidade primária na formação e realocação de seus próprios trabalhadores, e não transfiram todo o ônus para o indivíduo ou para o Estado. A justiça clama por uma distribuição equitativa dos benefícios da IA, não apenas entre acionistas e uma elite técnica, mas com a sociedade que arca com os custos sociais do deslocamento.
Haverá quem veja nesse cenário uma inevitabilidade darwiniana, um preço a pagar pela modernização. Mas a sanidade, como diria Chesterton, consiste em ver o paradoxo: uma era que promete libertar o homem do labor pesado corre o risco de libertá-lo também do próprio trabalho, deixando-o à mercê de forças que ele próprio criou. Não se trata de frear o avanço, mas de humanizá-lo, de moldar a ferramenta para que sirva à pessoa, e não que a esmague sob o peso da “eficiência” cega.
O que se exige agora é uma magnanimidade que transcenda o mero cálculo de lucros e perdas. Os entes públicos e privados não podem se eximir de um plano concreto de longo prazo para a reinserção e o suporte dos milhares de trabalhadores que, da noite para o dia, viram-se com habilidades obsoletas. A verdadeira responsabilidade das instituições financeiras reside em enxergar a sociedade como um corpo orgânico, onde o bem de cada membro é intrínseco à saúde do todo. Somente com essa visão, a corrente da inovação poderá fluir sem arrastar consigo a esperança e a subsistência de uma parcela crescente de nosso povo.
Fonte original: Valor Econômico
⚖️ A Contradictio analisa as notícias à luz da tradição clássica e da Doutrina Social da Igreja. As fontes originais são citadas ao longo do texto.
