A construção de uma Seleção Brasileira para a Copa do Mundo é, para o povo, muito mais que um cálculo técnico: é a edificação de uma esperança, um projeto que exige alicerces firmes na realidade. As palavras do técnico Carlo Ancelotti, ao afirmar ter uma “ideia muito clara” da equipe titular e da “lista final”, soam como a descrição de uma planta arquitetônica detalhada. Contudo, ele mesmo admite que essa planta não pôde ser devidamente testada no canteiro de obras, pois a “equipe titular não está [disponível] por conta de muita lesões”. Há, aqui, um abismo entre o ideal e o tangível, uma fresta onde a veracidade da autoconfiança oficial pode ser questionada.
O cenário atual é de notória instabilidade. Quatro treinadores se sucederam desde a saída de Tite, e a mais recente derrota para a França, ainda que por margem mínima e com um homem a mais, revelou mais perplexidade tática do que coesão. O Brasil sangra com uma série de desfalques por lesão, incluindo o promissor Rodrygo e, notavelmente, Neymar, cuja “condição inegociável” de 100% de forma física, apontada por Ancelotti, permanece uma miragem. Estes não são meros contratempos; são fissuras estruturais que fragilizam o discurso de um “caminho correto” e de um plano “bastante definido”.
A virtude da veracidade exige que a palavra oficial corresponda à realidade dos fatos. Quando o mestre de obras diz que o projeto está no ponto, mas as fundações não puderam ser vistoriadas, o juízo reto impõe cautela. A inteligência, segundo São Tomás de Aquino, busca a verdade na adequação da mente à coisa. Uma “ideia muito clara” que se choca com a impossibilidade prática de testá-la não é clareza, mas uma abstração que corre o risco de virar autoengano. O planejamento, a prudência de antecipar e mitigar riscos, é uma responsabilidade moral inalienável de quem governa, seja uma nação ou uma equipe de futebol.
Não se trata de negar a fé no potencial brasileiro, um manancial de talento reconhecido mundialmente. Mas a gestão de um ativo como a Seleção requer mais do que otimismo infundado ou a repetição de chavões sobre um futuro distante. A dependência excessiva de atletas em plena forma, sem planos B robustos para as inevitáveis intempéries de uma temporada, denota uma certa imprudência. É o que Chesterton, com seu paradoxo mordaz, talvez chamasse de “loucura lógica”: a crença em uma ideia que, de tão perfeita no papel, ignora o chão acidentado do mundo real.
A insistência em focar que “o resultado mais importante é o primeiro jogo da Copa do Mundo” é uma estratégia retórica para desvalorizar a performance presente, que deveria ser o termômetro de qualquer progresso. Os amistosos preparatórios, em vez de “testar a equipe titular”, acabam por servir a uma função de mera presença, sem a substância necessária para a consolidação tática e o entrosamento. A laboriosidade na construção de uma equipe exige suor nos treinos e provas convincentes em campo, não apenas a repetição de uma “convicção” que ainda não se materializou plenamente.
A CBF e a comissão técnica têm a responsabilidade não só de vencer, mas de conduzir o projeto da seleção com honestidade intelectual e um discernimento político que reconheça as dificuldades. O destino comum da seleção é um bem que se constrói passo a passo, com a coragem de enfrentar a realidade, por mais dura que seja, e a humildade de ajustar o curso. A verdade, afinal, é o alicerce mais seguro para qualquer glória duradoura.
O tempo até a convocação final é curto, e a estrada para a Copa, sinuosa. Que a confiança expressa pela cúpula da Seleção não seja um verniz sobre fragilidades, mas o fruto de um trabalho concreto, transparente e, sobretudo, veraz. A grandeza de um projeto se mede pela solidez de seus fundamentos, não pela beleza de suas promessas.
Fonte original: cidadeverde.com
⚖️ A Contradictio analisa as notícias à luz da tradição clássica e da Doutrina Social da Igreja. As fontes originais são citadas ao longo do texto.
